Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 04АП-2588/16

Требование: о взыскании долга в связи с таможенным контролем, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

17 июня 2016 г.

Дело N А78-9525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей Читинской таможни Даширабдановой Ц.Б. (доверенность от 09.11.2015 года), Бухваловой О.В. (доверенность от 09.11.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корм Логистик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2016 года по делу N А78-9525/2015 (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корм Логистик" (ИНН 7536136461, ОГРН 1137536004121, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Ингодинская, 49, офис 26, далее - истец, ООО "Корм Логистик") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к Читинской таможне (ИНН 7730176610, ОГРН 1027501148553, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Чкалова, 129, далее - ответчик, таможня) о признания недействительным решения Забайкальского таможенного поста от 12.05.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары и корректировке в графе 47 ставки НДС с 10% на 18% ДТ N 10612060/310315/0002083; о взыскании с Читинской таможни суммы государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2016 года по делу N А78-9525/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Корм Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Читинская таможня с доводами жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.05.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Корм Логистик" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей таможенного органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 ООО "Корм Логистик" на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10612060/310315/0002083, для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления - товара: "холин хлорид 60%, кукурузный початок - кормовая добавка в виде коричневого порошка, является кормовой добавкой для сельскохозяйственных животных, не содержит генномодифицированных продуктов, не используется для декоративных рыб и птиц, не используется для кошек и собак, упакован в мешки по 25 кг", код ТН ВЭД ЕАЭС 2309909500.

Поставка товара произведена в рамках внешнеторгового контракта N KR- LNG2014TL от 18.08.2014.

Для подтверждения сведений, заявленных в ДТ, декларантом представлены документы: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту, железнодорожные накладные, инвойсы, спецификации к контракту, декларация о соответствии, сертификаты анализа, заключения об отсутствии ГМО.

При декларировании товара декларантом были уплачены следующие таможенные платежи: таможенная пошлина в размере 5%, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10%. При определении размера НДС декларант руководствовался постановлением Правительства от 31.12.20043 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов".

В ходе таможенного контроля таможенным постом 01.04.2015 была назначена первичная таможенная идентификационная экспертиза.

Для выпуска товаров таможенным постом был произведен расчет суммы обеспечения таможенных пошлин, налогов в размере 170 951,95 руб. по ДТ N 10612060/310315/0002083.

01.04.2015 товар по вышеуказанным ДТ был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

05.05.2015 на Забайкальский таможенный пост поступило заключение таможенных экспертов N 011007 от 22.04.2015, выполненное на основании решения о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключениям таможенных экспертов, предъявленный товар не является готовым вареным кормом, используемым для кормления животных, не является готовым кормом, используемым для кормления животных, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек, собак, является витаминной кормовой добавкой (источник холина), используемой на комбикормовых заводах для обогащения премиксов, комбикормов для кормления сельскохозяйственных животных, в том числе рыб и птиц, а также кошек и собак, не относится к такому виду продовольственных товаров как зерно, комбикорма, кормовые смеси и зерновые отходы.

Тем самым таможенный орган пришел к выводу, что в рассматриваемом случае применение налоговой ставки 10% является неправомерным.

По указанной ДТ Забайкальским таможенным постом Читинской таможней 12.05.2015 было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения в ДТ N 10612060/310315/0002083. В соответствии с данным решением в ДТ N 10612060/310315/0002083 в графе 47 необходимо изменить "10%" на "18%", в графе "В" изменить размер НДС подлежащего уплате.

Не согласившись с решением Забайкальского таможенного поста Читинской таможни от 12.05.2015 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10612060/310315/0002083, ООО "Корм Логистик" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона о таможенном регулировании плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, относится к таможенным платежам.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 74 ТК ТС установлено, что под льготами по уплате таможенных платежей понимаются льготы по уплате налогов.

Льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 74 ТК ТС).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 80 ТК ТС таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, облагается налогом на добавленную стоимость (подпункт 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ определен перечень продовольственных товаров, реализация которых облагается НДС по налоговой ставке 10 процентов.

Согласно указанному пункту статьи 164 НК РФ, налогообложение по налоговой ставке 10 процентов производится применительно к рассматриваемой категории продукции только в отношении таких продовольственных товаров, как зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы.

Коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 утверждены:

- Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее - Перечень N 1);

- Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень N 2).

Указанный Перечень содержит конкретные наименования продовольственных товаров, завозимых на территорию Российской Федерации, в отношении которых применяется ставка налога 10%.

Для правомерного использования пониженной ставки налога по продовольственным товарам необходимо, чтобы товар, в отношении которого определяется ставка налога, был поименован не только в самом подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, но и одновременно присутствовал в соответствующем перечне продовольственных товаров.

Основанием для применения налоговой ставки 10% при реализации товаров является соответствие кода товара по ТН ВЭД ТС, коду аналогичного товара, содержащегося в Перечне.

Согласно примечанию к данному постановлению, для целей настоящего приложения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием товара.

В силу пункта 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, в ДТ N 10612060/310315/0002083 заявлены следующие сведения о товаре: "холин хлорид 60%, кукурузный початок - кормовая добавка в виде коричневого порошка, является кормовой добавкой для сельскохозяйственных животных, не содержит генномодифицированных продуктов, не используется для декоративных рыб и птиц, не используется для кошек и собак, упакован в мешки по 25 кг", код ТН ВЭД ЕАЭС 2309909500.

Согласно примечанию к группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.

Из Пояснений Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 (Рекомендация N 4) к ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в товарную позицию 2309 включаются подслащенные корма и готовые корма для животных, состоящие из смеси нескольких питательных веществ.

В Перечне N 2 товарная субпозиция 2309 90 ТН ВЭД поименована два раза:

- в разделе "Мясо и мясопродукты" как "корма вареные, используемые в кормлении животных (кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц)";

- в разделе "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы" как "продукты, используемые для кормления животных (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак).

Таможенным органом с соблюдением установленной процедуры, что обществом не оспаривается, получены заключения таможенного эксперта.

По результатам заключения таможенных экспертов (N 011007 от 22.04.2015) исследуемый товар "холин хлорид..." идентифицирован как холин хлорид на мелкоизмельченном растительном (органическом) носителе в виде насыпной массы, отличной от гранул, с массовой долей основного вещества (холин хлорида) 61,1%. Основные компоненты товара: холин хлорид - 61,1%, измельченное растительное сырье - 33,8%, минеральная часть - 5,1%. Товар не является готовым вареным кормом, используемым для кормления животных, декоративных и певчих птиц, кошек, собак. Используется в качестве витаминной кормовой добавки для обогащения комбикормов, премиксов для сельскохозяйственных животных, в том числе рыб и птиц, а также кошек и собак в качестве источника холина, прежде всего на комбикормовых заводах. Исследованный товар получают в результате смешивания синтезированного химическим способом холин-хлорида с мелкоизмельченным растительным сырьем (кукуруза, овес, ячмень, пшеница).

Данные выводы эксперта о том, что декларируемая продукция является лишь кормовой добавкой и только может входить в состав кормов в качестве источника холина, обществом не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом наименования товара, установленного по результатам таможенной идентификационной экспертизы, указанный товар не подпадает под действие ни Перечня N 1, ни Перечня N 2, не смотря на то, что классификационный код товара попадает под действие Перечня N 2.

В свою очередь коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, определяются Правительством Российской Федерации, не только в соответствии с ТН ВЭД, но и в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (далее - ОКП).

ОКП принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 с 01.07.1994 на территории Российской Федерации взамен Общесоюзного классификатора промышленной и сельскохозяйственной продукции.

ОКП предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности, как стандартизация, статистика, экономика и другие.

Таким образом, указанная категория продукции ни по наименованию и ни по коду ОКП не относится к продукции, указанной в статье 164 НК РФ, в Перечне N 1, в Перечне N 2, соответственно, подлежит налогообложению по налоговой ставке 18 %.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного суда РФ от 25.04.2016 N 304-КГ16-2895 не может быть принята во внимание, поскольку настоящее дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах. Заключение эксперта оценено в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ и обществом достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, при схожих фактических обстоятельствах арбитражными судами рассмотрены дела N N А78-5372/2015, А78-4245/2015.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

Обществом по платежному поручению N 10 от 28.04.2016 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 10 от 28.04.2016 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2016 года по делу N А78-9525/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корм Логистик" (ИНН 7536136461, ОГРН 1137536004121) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов