Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-13206/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-38266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13206/2016) ПАО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-38266/2015 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ПАО "Росгосстрах"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", истец) (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Ренессанс-страхование" (далее - ООО "Группа "Ренессанс-страхование", ответчик) (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) о взыскании 14.491 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2014 в Санкт-Петербурге, на ул. Сикейроса около дома N 1 произошло ДТП, вызванное столкновением автомобиля Ситроен г.р.з. Е559 ОН 178 и автомобиля Шкода г.р.з. Р296ЕР178.

В результате указанного ДТП автомобиль Шкода получил повреждения.

На момент ДТП автомобиль Шкода был застрахован истцом по договору страхования СБ78 N 5129945.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Ситроен, указанные обстоятельства подтверждаются материалам административного производства.

Ответственность водителя автомобиля Ситроен на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0314610904).

Истец возместил страхователю ущерб в размере 46057 руб. 62 коп.

Ответчик в ответ на письмо истца N 0010487672-002 от 29.01.2015 перечислил последнему 37474, 36 руб. страхового возмещения.

Ввиду того, что ответчик перечислил страховое возмещение в порядке суброгации не в полном объеме, сумма недоплаты составила 6516, 07 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Как следует из документов, представленных истцом, размер ущерба с учетом износа, подлежащий возмещению, составляет 43990 руб. 43 коп., в подтверждение чего представлен "акт проверки".

Подпунктом "б" пунктом 18 статьи 12 N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил в материалы дела акт проверки, выполненный закрытым акционерным обществом "ТЕХНЭКСПРО", в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составила 43990 руб. 43 коп.

Согласно пп. а п. 3.6.4 Единой методики наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно - расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Пунктом 3.6.5 Единой Методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Как верно указал суд, из представленного истцом акта проверки ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" не следует, что он выполнен в соответствии с Единой Методикой, поскольку в расчете не были использованы значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса, сформированных согласно Единой Методике.

Кроме того, представленный истцом акт проверки не подписан экспертом-техником.

Довод истца о том, что в данном случае экспертизу проводить не требуется, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил лишь часть суммы в досудебном порядке, которую заявил истец. В данном случае, указанное обстоятельство свидетельствует о несогласии ответчика с суммой, заявленной истцом.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-38266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев