|
17 июня 2016 г.
|
Дело N А03-17173/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Е.Г. Шатохиной, М.А Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (07АП-3936/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2016 года по делу N А03-17173/2015 (судья А.Ю. Донцова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН1062224065573, ИНН 2224104225)
о взыскании (с учетом уточнения) 1 444 626,20 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - истец, ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Дом-Сервис") о взыскании задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2738 от 01.01.2007 за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 1 444 626,20 руб.
Исковые требования обоснованы статями 309, 310, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2016 года по делу N А03-17173/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 1 444 626,20 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 654 980,20 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в договоре N 2738 отсутствует условие о порядке (очередности) погашения задолженности; в силу ч. 2, 3 ст. 319.1 ГК РФ денежные средства, перечисленные платежными поручениями N N 272, 273, 282, 296, 299, 302, 311, 312, 317, 322, 328, должны быть учтены в счет оплаты задолженности заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Определением апелляционного суда от 30 мая 2016 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 10 июня 2016 года, истцу предложено представить в апелляционный суд письменные пояснения, с указанием засчитывались ли спорные платежи в погашение обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2738 от 01.01.2007; если засчитывались, то в какой период были отнесены спорные платежи.
Во исполнение определения суда от 30 мая 2016 года 06 июня 2016 года от истца в суд апелляционной инстанции поступил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в соответствии с которыми, платежные поручения N 272 от 17.08.2015 на сумму 285 000 руб., N 273 от 12.08.2015 на сумму 61 000 руб., N 282 от 17.08.2016 на сумму 20 000 руб., N 296 от 31.08.20185 на сумму 43 000 руб. отнесены в счет оплаты задолженности по выставленной счет-фактуре N 2738007; платежные поручения N 299 от 03.09.2015 на сумму 7 000 руб., N 302 от 04.09.2015 на сумму 65 570 руб., N 311 от 08.09.2015 на сумму 109 000 руб., N 312 от 11.09.2015 на сумму 05 816 руб., N 317 от 14.09.2015 на сумму 21 000 руб., N 322 от 21.09.2015 на сумму 66 760 руб., N 328 от 22.09.2015 на сумму 5 500 руб. отнесены в счет оплаты задолженности по выставленной счету-фактуре N 2738008.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным объяснениям в порядке ст. 81 АПК РФ (копии счетов-фактур N 2738008, N 2738007, копия расчета начислений за водоснабжение и водоотведение за период с 01.07.2015 - 31.08.2015 по договору N 2738, копии актов об оказании услуг N 2738008, N 2738007, копия акта сверки на 01.04.2016), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщении к материалам дела, исходя из следующего.
В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом документы, принял в качестве дополнительных доказательств, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает: эти документы своевременно направлены ответчику, их содержание раскрыто в объяснениях.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между 01.01.2007 между ООО "Барнаульский водоканал" (Водоканал) и ООО "УК "Дом-Сервис" (Абонент) заключен договор N 2738 на отпуск питьевой и прием сточных вод, в соответствии с пунктом 1.1 которого Водоканал обязуется осуществлять Абоненту отпуск питьевой воды и причем сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ, пунктом 2.3 договора учет количества израсходованной холодной питьевой воды должен производиться по показаниям средств измерений, установленных у Абонента.
Объем сточных вод принимается равным объемам воды, полученной Абонентом из всех источников водоснабжения, учтенными средствами измерений. Учет объемов водопотребления всех объектов Абонента осуществляется за расчетный период с 0 часов первого дня расчетного периода до 24 часов последнего дня расчетного периода.
В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата полученной потребителями (гражданами) объемов холодной питьевой воды и холодной питьевой воды для горячего водоснабжения, и сброшенных сточных вод производится через ООО "ВЦ ЖКХ" по единому расчетному документу (квитанции), путем внесения денежных средств Абоненту (N договора на отпуск воды и прием сточных вод с Водоканалом, указанный в квитанции), на расчетный счет Водоканала ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Между потребителями (гражданами) и Абонентом сохраняются отношения потребителя и исполнителя коммунальных услуг, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, в части прав, обязанностей и ответственности сторон.
На основании данных измерительных приборов в спорный период и действующих тарифов истцом ежемесячно выставлялись ответчику акты оказанных услуг и соответствующие счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности, отсутствия оснований для отнесения платежных поручений, по которым невозможно определить их относимость к спорному периоду возникновения задолженности, в связи с отсутствуем в назначении платежа указания на конкретный месяц, за которой производится оплата, в счет оплаты спорной задолженности.
Выводы суда первой и
