Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 02АП-3893/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф01-3924/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

17 июня 2016 г.

Дело N А82-16652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016 по делу N А82-16652/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" (ИНН: 7602093460, ОГРН: 1127602005850)

о взыскании 4 687 251 рубля 72 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 687 251 руб. 72 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта от 30.12.2014 N 891-ЭА-14.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу, взыскать 4 687 251 рубль 72 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что результат работ не был достигнут сторонами в полном объеме ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта ответчиком, которое выразилось в нарушении пунктов 6.2-6.4, 6.7, 6.8 контракта (подрядчик не проводил осмотры ежедневно и не передавал информацию заказчику, не ликвидировал недостатки в дорожном покрытии, допущение предельных размеров отдельных просадок, выбоин, не устранил замечания заказчика, не обеспечил своевременное устранение недостатков). В контракте прямо указана мера ответственности в виде фиксированного штрафа в случае неисполнения выданного предписания. Закон о контрактной системе исходит из того, что заказчик применяет санкции при любом нарушении контракта со стороны его контрагента. Включая в контракт условия об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств возможно разграничение применяемых мер ответственности по видам составляющих договор обязательственных правоотношений. Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Трасса" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 891-ЭА-14 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (далее - работы), а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Объем выполняемых работ по контракту определяется сметной документацией (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали место выполнения работ: город Ярославль, в соответствии с Титульным списком по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (Приложение 5) (далее - объект). Цена Контракта составляет 78 120 862 руб. 10 коп, включая НДС 18%.

Сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ - 01 января 2015 года; окончание выполнения работ - 31 декабря 2015 года.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено право заказчика на выдачу Предписаний об устранении нарушений при выполнении работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (приложение 4), об устранении нарушений, выявленных в ходе контроля за выполнением работ по контракту с указанием срока их устранения.

Ка установлено пунктом 5.8 контракта в случае невыполнения выданного предписания об устранении нарушений при выполнении работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (приложение 4), заказчиком совместно с подрядчиком составляется акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту (приложение 3), который является основанием для применения штрафных санкций к подрядчику в соответствии с пунктом 9.3 контракта.

Как следует из пункта 10.4 контракта заказчик и его представители вправе давать подрядчику письменное предписание об устранении нарушений при выполнении работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году в порядке, предусмотренном контрактом:

а) об удалении с места производства работ в установленные сроки всех материалов, не соответствующих условиям контракта;

б) о замене их на материалы, удовлетворяющие требованиям контракта;

в) о ненадлежащем выполнении работ специалистами и рабочими подрядчика.

Согласно пунктам 6.2, 6.3, 6.4 контракта для выполнения работ по контракту подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе, систематически проводить текущие осмотры и ежедневно передавать информацию ответственному дежурному заказчика или лицу, им уполномоченному, об изменении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Ярославля; в случае обнаружения просадок, выбоин, трещин, колейности, и иных повреждений покрытия проезжей части, подрядчик обязан ликвидировать их в установленные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" сроки; подрядчик обязуется не допускать размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. сверх предельно допустимых, указанных в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан по письменному заданию заказчика выполнять работы на гарантийных участках объектов, включенных в Титульный список по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (приложение 5).

Пунктом 6.19 контракта предусмотрена обязанность подрядчика разработать и согласовать с заказчиком график выполнения работ с разбивкой по видам и срокам выполнения работ по контракту.

Согласно пунктам 9.1, 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 и составляет 781 208,62 рублей.

Ссылаясь на наличие нарушений исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, истец представил в материалы дела предписания об устранении нарушений при выполнении работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля от 06.07.2015 N 842, 07.07.2015 N 856, 08.07.2015 N 857, 858, 877, от 09.07.2015 N 872, от 16.07.2015 N 909, 910, 913, 23.07.2015 N 941, 944, от 21.07.2015 N 928, 22.07.2015 N 934, от 29.07.2015 N 966, от 31.07.2015. Согласно данным предписаниям заказчиком выявлены ямы, выбоины, разрушения, повреждения асфальтобетонного дорожного покрытия, тротуаров.

К указанным предписаниям истцом также представлены акты, фиксирующие ненадлежащее состояние дорог.

По истечении сроков устранения ненадлежащего состояния дорог, установленных в предписаниях, истцом составлены повторные акты, подтверждающие неустранение подрядчиком выявленных нарушений. Все указанные акты подписаны представителями подрядчика.

Указывая на наличие оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксируемой суммы.

Аналогичные виды ответственности включены сторонами в пункты 9.2, 9.3 контракта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком допущено нарушение в виде просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по определенным заказчиком заданиям.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также условия заключенного между сторонами контракта.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заказчик, обнаружив необходимость ремонта дорожного покрытия (зафиксировав в актах наличие ямы, выбоины, разрушения, повреждения асфальтобетонного дорожного покрытия, тротуаров) потребовал выполнения подрядчиком принятых на себя по договору обязательств - осуществления их ремонта в целях содержания улично-дорожной сети в состоянии соответствующем требованиям ГОСТ (п.п. 1.1., 6.2., 6.3. контракта).

Повторными актами подтверждается невыполнение подрядчиком указанных работ по устранению недостатков дорог.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя по договору обязательств основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует пунктам 5.8, 9.3, подпункту "в" пункта 10.4 контракта.

По смыслу пункта 5.8 контракта основанием для начисления штрафа является повторный акт, фиксирующий неисполнение предписания, при этом предписание выдается в случае выявления факта ненадлежащего выполнения работ специалистами и рабочими подрядчика.

Обнаружив просадки, выбоины, трещины и иные повреждения покрытия проезжей части, подрядчик не принял мер к их ликвидации (пункт 6.3 контракта), в связи с чем факт ненадлежащего выполнения работ апелляционный суд считает установленным.

Как следует из представленных ответчиком сведений об исполнении подрядчиком предписаний заказчика (т.2, л.д. 44-46), подрядчиком не исполнены предписания от 07.07.2015 N 856, от 08.07.2015 N 877, от 23.07.2015 N 941, 09.07.2015 N 872, от 08.07.2015 N 858, от 21.07.2015 N 928 от 08.07.2015 N 857. Нарушения, зафиксированные в остальных предписаниях, исполнены либо исполнены в части.

Учитывая, что каждый выявленный случай нарушения контракта является основанием для взыскания штрафа в размере 781 208 руб. 62 коп., исковые требования в общей сумме 4 687 251 руб. 72 коп. подлежали удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывая на отсутствие у ответчика убытков.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором и Постановлением Правительства РФ N 1063 размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда от 14.03.2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016 по делу N А82-16652/2015 отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трасса" (ИНН: 7602093460, ОГРН: 1127602005850) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532) 4 687 251 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 72 копейки штрафа, 49 436 (сорок девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова В.А. Устюжанинов