Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-9146/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-65091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9146/2016) общества с ограниченной ответственностью "КУБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-65091/2015 (судья Щуринова С.Ю), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромАгро" (ОГРН: 1051100401890);

к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ" (ОГРН: 1061101038767);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промагро" (далее - истец, ООО "Промагро", заимодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КУБ" (далее - ответчик, ООО "КУБ", заемщик) 15 593 000 рублей задолженности по договорам займа, 5 444 095 рублей 03 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 283 836 рублей 90 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанынм решением суда, ООО "КУБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, судом не правильно произведен расчет процентов по договорам займа.

Судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика 1 283 836 рублей 90 копеек пени.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денег по договору займа. При этом исходя из представленных в дело истцом платежных поручений и договоров займа имеются ссылки на девять договоров займа. Однако при этом судом не соблюдены требования процессуального законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В данном же деле имеются разные основания возникновения требований, поскольку требования истец основывает на разных договорах с разными датами предоставления займов. В качестве доказательств заявленных требований представлены разные доказательства - разные договоры и платежные поручения. Таким образом, суд неправомерно одним решением удовлетворил несколько разных требований.

20.05.2016 и 26.05.2016 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Промагро" поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайства истца об отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.04.2016 было получено истцом 22.04.2016 (почтовое уведомление N 19084495100436), следовательно, у истца имелся достаточный период времени для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на апелляционную жалобу.

02.06.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.08.2010 между ООО "Промагро" (заимодавец) и ООО "КУБ" (заемщик) был заключен договор займа N б/н (далее - договор N 1), в соответствии с которым займодавец передает заемщику взаймы 6 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу в соответствии с пунктом 2.3 договора N 1 за пользование займом 8,25 процентов годовых.

Денежные средства в размере 6 900 000 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением N 103 от 30.08.2010.

В соответствии с условиями договора N 1 заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 31.08.2013.

В установленный договором N 1 срок заемные денежные средства ответчиком были возвращены истцу только в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом не уплачены.

10.11.2011 между ООО "Промагро" (заимодавец) и ООО "КУБ" (заемщик) был заключен договор займа N б/н (далее - договор N 2), в соответствии с которым займодавец передает заемщику взаймы 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу в соответствии с пунктом 2.3 договора N 2 за пользование займом 8,25 процентов годовых.

Денежные средства в размере 4 000 000 рублей перечислены ответчику платежным поручением N 212 от 10.11.2011.

В соответствии с условиями договора N 2 заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 10.11.2012.

В установленный договором N 2 срок заемные денежные средства ответчиком не были возвращены истцу, проценты за пользование займом не уплачены.

28.11.2011 между ООО "Промагро" (заимодавец) и ООО "КУБ" (заемщик) был заключен договор займа N б/н (далее - договор N 3), в соответствии с которым займодавец передает заемщику взаймы 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу в соответствии с пунктом 2.3 договора N 3 за пользование займом 8,25 процентов годовых.

Денежные средства в размере 800 000 рублей были перечислены ответчику платежным поручением N 227 от 28.11.2011.

В соответствии с условиями договора N 3 заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 29.11.2013.

В установленный договором N 3 срок заемные денежные средства ответчиком были возвращены истцу только в размере 207 000 рублей, проценты за пользование займом не уплачены.

08.12.2011 между ООО "Промагро" (заимодавец) и ООО "КУБ" (заемщик) был заключен договор займа N б/н (далее - договор N 4), в соответствии с которым займодавец передает заемщику взаймы 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу в соответствии с пунктом 2.3 договора N 4 за пользование займом 8,25 процентов годовых.

Денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены ответчику платежным поручением N 230 от 08.12.2011.

В соответствии с условиями договора N 4 заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 08.12.2013.

В установленный договором N 4 срок заемные денежные средства ответчиком не были возвращены истцу, проценты за пользование займом не уплачены.

16.01.2012 между ООО "Промагро" (заимодавец) и ООО "КУБ" (заемщик) был заключен договор займа N б/н (далее - договор N 5), в соответствии с которым займодавец передает заемщику взаймы 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу в соответствии с пунктом 2.3 договора N 5 за пользование займом 8 процентов годовых.

Денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены ответчику платежным поручением N 2 от 16.01.2012.

В соответствии с условиями договора N 5 заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 16.01.2013.

В установленный договором N 5 срок заемные денежные средства ответчиком не были возвращены истцу, проценты за пользование займом не уплачены.

17.01.2012 между ООО "Промагро" (заимодавец) и ООО "КУБ" (заемщик) был заключен договор займа N б/н (далее - договор N 6), в соответствии с которым займодавец передает заемщику взаймы 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу в соответствии с пунктом 2.3 договора N 6 за пользование займом 8 процентов годовых.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены ответчику платежным поручением N 5 от 17.01.2012.

В соответствии с условиями договора N 6 заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 17.01.2013.

В установленный договором N 6 срок заемные денежные средства ответчиком не были возвращены истцу, проценты за пользование займом не уплачены.

03.02.2012 между ООО "Промагро" (заимодавец) и ООО "КУБ" (заемщик) был заключен договор займа N б/н (далее - договор N 7), в соответствии с которым займодавец передает заемщику взаймы 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу в соответствии с пунктом 2.3 договора N 7 за пользование займом 8 процентов годовых.

Денежные средства в размере 600 000 рублей были перечислены ответчику платежным поручением N 14 от 03.02.2012.

В соответствии с условиями договора N 7 заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 03.02.2013.

В установленный договором N 7 срок заемные денежные средства ответчиком не были возвращены истцу, проценты за пользование займом не уплачены.

03.02.2012 между ООО "Промагро" (заимодавец) и ООО "КУБ" (заемщик) был заключен договор займа N б/н (далее - договор N 8), в соответствии с которым займодавец передает заемщику взаймы 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу в соответствии с пунктом 2.3 договора N 8 за пользование займом 8 процентов годовых.

Денежные средства в размере 900 000 рублей были перечислены ответчику платежным поручением N 15 от 06.02.2012.

В соответствии с условиями договора N 8 заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 03.02.2013.

В установленный договором N 8 срок заемные денежные средства ответчиком не были возвращены истцу, проценты за пользование займом не уплачены.

16.02.2012 между ООО "Промагро" (заимодавец) и ООО "КУБ" (заемщик) был заключен договор займа N б/н (далее - договор N 9), в соответствии с которым займодавец передает заемщику взаймы 950 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу в соответствии с пунктом 2.3 договора N 9 за пользование займом 8,25 процентов годовых.

Денежные средства в размере 950 000 рублей были перечислены ответчику платежным поручением N 25 от 16.02.2012.

В соответствии с условиями договора N 9 заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 17.02.2014.

В установленный договором N 9 срок заемные денежные средства ответчиком не были возвращены истцу, проценты за пользование займом не уплачены.

Общая задолженность ответчика по договорам займов N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по состоянию на 25.08.2015 составила 15 593 000 рублей.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займов по состоянию на 25.08.2015 составил 5 444 095 рублей 03 копеек.

Пунктом 3.2. договоров займов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 предусмотрено, что за несвоевременный возврат в установленный в договорах срок, заемщик выплачивает пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец обратился к ответчику с претензией N 1/2015 от 25.08.2015 о возврате займов в размере 15 593 000 рублей и уплате процентов 5 444 095 рублей 03 копеек, однако ответчик указанное требование заимодавца не удовлетворил, денежные средства не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 807, статьи 809, статьи 810 пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами условий спорных договоров займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Факт перечисления ООО "Промагро" денежных средств ООО "КУБ" подтверждается материалами дела, в то время как доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неверности произведенного судом расчета процентов по договорам займа является в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод апеллянта о несоблюдении судом первой инстанции положений процессуального законодательства коллегия судей находит несостоятельным по следующим основаниям.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на неправомерность рассмотрения судом требований истца, основанных на нескольких договорах займа, указывает, что в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не выносилось определение об объединение дел в одно производство.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Судом правомерно приняты к рассмотрению в одном производстве требования ООО "Промагро", вытекающие из договоров займа, поскольку все заявленные требования связаны между собой по основаниям их возникновения - договорам займа, заключенным между сторонами в короткий промежуток времени.

Поскольку истец воспользовался своим правом, предоставленным ему нормой части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявил требования по договорам займа одновременно путем подачи одного иска, довод ответчика о необоснованности объединения судом первой инстанции требований по договорам займа в одно производство, является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение соединенных требований в отдельное производство является правом арбитражного суда, а не обязанностью.

Таким образом, принятие судом к рассмотрению в одном производстве нескольких одновременно предъявленных требований не противоречит нормам процессуального права. Кроме того, рассмотрение нескольких требований в одном производстве способствует быстроте отправления правосудия.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд приходит к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-65091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУБ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова