Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 15АП-9000/16

город Ростов-на-Дону

16 июня 2016 г.

Дело N А32-3928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиково Е.А.

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азов Трейд"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-3928/2016 о направлении дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азов Трейд"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кинг Краб"

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азов Трейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг Краб" о взыскании задолженности и пени по договору поставки N 09/2015 от 22.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело принято судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Общество с ограниченной ответственностью "Азов Трейд" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле документам. Согласно пункту 6.5 договора предусмотрено, что все споры, возникающие в связи с исполнением договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Поскольку сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, в соответствии со статьей 37 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском послужило неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Кинг Краб" обязательств по договору поставки N 09/2015 от 22.09.2015.

Согласно пункту 6.5 Договора поставки N 09/2015 от 22.09.2015 все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним и которые не могут быть разрешены путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Азов Трейд" зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 90.

Принимая во внимание положения статей 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласование сторонами в Договоре N 09/2015 от 22.09.2015 подсудности споров по месту нахождения истца, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Азов Трейд" находится на территории Краснодарского края, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции заявление о взыскании задолженности по существу не рассматривалось, и рассмотрение данного вопроса согласно статье 112 АПК РФ относится к ведению суда первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-3928/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.В. Сулименко