Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 12АП-5151/16

г. Саратов

17 июня 2016 г.

Дело N А57-16313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балакиревский механический завод"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2016 года по делу N А57-16313/2015, (судья Поляков С.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Балакиревский механический завод" (ОГРН 1023303153752 ИНН 3311001852), Владимирская обл., Александровский р-н, пос. Балакирево,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлМаш-Саратов" (ОГРН 1156454000251 ИНН 6454098703), г. Саратов,

о взыскании предоплаты, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Балакиревский механический завод" (далее ОАО "БМЗ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлМаш-Саратов" (далее ООО "ЭлМаш-Саратов", ответчик) с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании предоплаты по договору в сумме 1 123 019,5 руб., пени в сумме 194 070,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 373,17 руб., судебных издержек в сумме 18 703,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 472 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО "БМЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что материалы дела доказывают неисполнение ответчиком своих обязательств в установленный договором срок.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.03.2015 ОАО "БМЗ" и ООО "ЭлМаш-Саратов" заключен договор N 002, согласно которому ответчик обязался поставить детали, запасные части, металлоконструкции, изделия производственно-технического назначения, на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых согласованы количество, сроки поставки и стоимость товара, а истец обязался принять и оплатить данный товар.

Общая стоимость товара согласно спецификации N 1 от 10.03.015 составила 3 346 039 руб.

Срок изготовления деталей согласно пункту 2.1. договора и спецификации N 1 составляет 40 рабочих дней.

Для выполнения договора истец предоставил ответчику давальческий материал в количестве 14 наименований согласно накладной N 253 от 15.04.2015 без указания его стоимости и осуществил авансовый платеж в сумме 1 623 019,50 рублей по платежному поручению N 333 от 14.04.2015.

Первую партию товара на сумму 382 014,81 руб. ответчик поставил 19.05.2015, а также вернул давальческий материал и денежные средства в сумме 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведенных сторонами переговоров дата поставки была перенесена на 19.05.2015. При этом в полученной 19.05.2015 от ответчика первой партии товара все 100% деталей были с браком, что подтверждается актом выбраковки от 20.05.2015.

Ответчик письмом N 15 от 22.05.2015 подтвердил брак первой партии и предложил устранить его до 01.06.2015, а также перенести срок всей поставки на 15.06.2015, на что истец письмом N 517 от 27.05.2015 отказался от исполнения договора на основании условий пункта 4.3. и потребовал вернуть остатки сырья и предоплату в сумме 1 623 019,50 руб.

Ответчик в адрес истца направил письмо N 24 от 04.06.2015 о готовности к досрочному расторжению договора, подписанное со стороны истца соглашение о котором направлено 05.06.2015 и получено ответчиком 14.06.2015.

Не получив подписанного со стороны ответчика соглашения о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, сторонами определена дата поставки первой партии товара как 19.05.2015. В согласованный сторонами срок товар истцу поставлен, что последним не оспорено.

Согласно пункту 4.3. договора в случае обнаружения брака по вине поставщика поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки в установленный покупателем срок либо возместить расходы на устранение недостатков силами покупателя, если брак исправимый. Если отступления в работе от условий договора являются существенными и неустранимыми, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4. договора отказ от исполнения договора (полностью или частично) или изменение допускается только по согласованию сторон.

Согласно пункту 6.5 договора стороны договорились о том, что юридическую силу имеют только письма, телефонограммы и факсы, при условии их последующего заверения подлинной подписью и печатью.

В силу части 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с условиями пункта 4.3. договора выразил готовность о безвозмездном устранении недостатков товара.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что возврат продукции, переданной 19.05.2015 и впоследствии забракованной покупателем, ОАО "БМЗ" не произведен, как и не представлены доказательства устранения недостатков собственными силами согласно пункту 4.3. договора, что свидетельствует о потребительской ценности для истца поставленной ответчиком продукции.

Судебная коллегия дает оценку поведению истца с точки зрения добросовестности, поскольку истец, использовав поставленный ответчиком товар, фактически лишил последнего возможности заменить некачественный товар либо устранить его недостатки как того требуют положения статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком не нарушен срок поставки товара по договору, что является существенным условием договора, при нарушении которого сторонами согласовано право истца на его одностороннее расторжение. В связи с чем, а также, учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком договорных обязательств

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств наличия установленных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время договор поставки является действующим, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2016 года по делу N А57-16313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин