Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-8596/16

17 июня 2016 г.

Дело N А72-6287/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Главы КФХ Зуева В.В.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года принятое по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, в рамках дела N А72-6287/2014 (судья Юдин П.Г.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РОССОЙЛ", Ульяновская область, Радищевский район, п. Октябрьский, ОГРН 1027301408276, ИНН 7303019483,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Зуев В.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года принятое по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, в рамках дела N А72-6287/2014.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Таким образом, определение от 04 мая 2016 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 19 мая 2016 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 04 мая 2016 года направлена в адрес Арбитражного суда Ульяновской области 01 июня 2016 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

При этом арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по собственной инициативе.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Зуева В.В. от 06 июня 2016 года N б/н возвратить.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Зуеву Владимиру Васильевичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 109 от 31.05.2016 в сумме 3 000 рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.А. Серова