Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 05АП-2671/16

г. Владивосток

17 июня 2016 г.

Дело N А51-4156/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Юрия Георгиевича,

апелляционное производство N 05АП-2671/2016

на решение от 09.03.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-4156/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Юрия Георгиевича (ИНН 251104163312, ОГРНИП 304251129900078)

к муниципальному образованию "Уссурийский городской округ" (ИНН 2511002146, ОГРН 10225008627779)

о взыскании убытков в размере 10 838 889 рублей 12 копеек

при участии:

от истца - представитель Шичко А.Ю. (доверенность от 31.07.2013 сроком на 3 года, паспорт);

ответчика - представитель Тимохова Л.Н. (доверенность N 12-01/40/261 от 20.03.2015 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плотников Юрий Георгиевич (далее по тексту - истец, ИП Плотников) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Муниципального образования "Уссурийский городской округ" в лице Финансового управления Администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту - ответчик) за счет казны муниципального образования "Уссурийский городской округ" 12 842 102 рублей 79 копеек убытков.

До вынесения решения по делу истец уменьшил сумму иска до 10 838 889 рублей 12 копеек. Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.05.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал 10 912 496 рублей 25 копеек, из них убытки в размере 10 838 889 рублей 12 копеек, государственная пошлина в размере 73 607 рублей 13 копеек. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 решение от 06.05.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2015 решение от 06.05.2015, постановление от 22.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 09.03.2016 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на неполноту рассмотрения судом первой инстанции доводов и материалов, представленных истцом в обоснование заявленных требований. Привел возражения относительно определенных судом периодов освобождения ответчика от ответственности, обосновав со ссылками на положения действующего законодательства о рассмотрении обращений граждан, кадастровом учете, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним альтернативный подход к рассмотрению заявленных требований и установлению надлежащего периода расчетов. Настаивал на занятом истцом толковании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ применительно к обстоятельствам настоящего спора, обосновал представленный расчет убытков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 11.05.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 09.06.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К материалами дела приобщены дополнительные документы в обоснование доводов жалобы и возражений относительно этапов осуществления перепланировки и регистрации прав на спорные помещения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между предпринимателем Плотниковым Ю.Г. (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Администрации Муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район (арендодатель) заключен договор от 14.02.2005 N 312/05 на аренду объекта нежилого фонда муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, являющегося муниципальной собственностью.

В силу пункта 1.1. договора арендодатель предоставляет во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького 68А, общей площадью 373,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды определен с 14.02.2005 по 13.02.2015.

Пунктом 3.1. договора установлена арендная плата, которая составляла 446 060,19 рублей в год с учетом налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 3.3. договора оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца со срока, указанного в пункте 1.2. договора.

Дополнительными соглашениями к договору аренды производились уточнения характеристик объекта аренды и размера арендных платежей. Так, соглашением от 31.01.2006 увеличена площадь арендуемых помещений до 1144,4 кв.м (N N 13-58, 60-63, 65, лит.А, А1, А2).

Впоследствии предприниматель Плотников Ю.Г. обратился в Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа с заявлением от 15.06.2010 о заключении договора купли-продажи арендуемых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 15.07.2010 N 11/03-9901 Управлением отказано в удовлетворении заявления, поскольку площадь заявленных к выкупу помещений не соответствует предельному размеру, определенном Законом Приморского края от 23.09.2008 N 304-КЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 по делу N А51-14282/2010 признано незаконным решение Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа от 15.07.2010 N 11/03-9901 об отказе предпринимателю Плотникову Ю.Г. в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества нежилых помещений N N 13-21, 23-27, 40, 43-58, 60, 63, 65 Лит.А, А1, А2 общей площадью 992,6 кв.м, находящихся в отдельно стоящем одноэтажном здании - магазина по адресу: г. Уссурийск, ул. Горького, 68 А, как несоответствующее требованиям Закона N159-ФЗ.

Согласно выводу суда, из содержания заявления предпринимателя от 15.06.2010 следует, что заявитель выразил намерение приобрести по преимущественному праву выкупа помещения общей площадью 992,6 кв.м, указав номера помещений N N 13-21, 23-37, 40, 43-58, 60, 63, 65. Согласно техническому паспорту указанные помещения представляют собой совокупность отдельных помещений, расположенных в отдельно стоящем здании, могут быть индивидуализированы в гражданском обороте.

21.06.2011 Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа зарегистрировано право собственности Уссурийского городского округа на нежилое помещение N 4 в здании (лит.А, А1, А2), назначение: нежилое, общая площадь 1192,8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, 68А, о чем выдано свидетельство серии 25-АБ N 562312.

01.08.2011 внесены изменения в договор аренды с указанием о предоставлении арендатору во временное пользование нежилого помещения N 4 общей площадью 1192,8 кв.м. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 08.09.2011.

Впоследствии 22.11.2011 предприниматель вновь обратился в Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа по вопросу о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

На основании распоряжения Управления имущественных отношений администрации Уссурийского ГО 07.08.2012 N 365-р сформированы самостоятельные функциональные объекты в виде нежилого помещения N 6 общей площадью 992,3 кв.м и нежилое помещение N 7 общей площадью 200,5 кв.м, образованные в результате раздела помещения N 4 общей площадью 1192,8 кв.м.

Право муниципального публичного образования на указанные помещения зарегистрировано 24.10.2012 в ЕГРП, после чего между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору аренды от 14.02.2005 N 312/05.

Управлением имущественных отношений Администрации Уссурийского ГО в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ проведена процедура по определению оценщика для изготовления отчета об оценке рыночной стоимости отчуждаемого муниципального объекта недвижимости.

Указанный отчет изготовлен ООО "РЕСПЕКТ" 10.05.2013, и 14.05.2013 предоставлен в Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского ГО.

Постановлением Администрации Уссурийского ГО N 2179 от 11.06.2013 утверждены условия приватизации нежилого помещения N 6 в здании (лит. А), расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, 68а.

В соответствии с пунктом 5 отмеченных Условий приватизации, рыночная стоимость нежилого помещения N 6 в здании (лит.А) (без учета НДС) составила 29 048 000 рублей, на основании отчета ООО "РЕСПЕКТ" об определении рыночной стоимости объекта оценки от 10.05.2013 N 7088/97-10.

Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского ГО 03.07.2013 направило в адрес истца письмо N 11-01/14/4030 с приложением проекта договора купли-продажи муниципального имущества и Постановления Администрации Уссурийского ГО N 2179 от 11.06.2013.

Предпринимателем Плотниковым Ю.Г. 31.07.2013 подготовлен и передан Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского ГО протокол разногласий к проекту договора купли-продажи муниципального имущества с сопроводительным письмом, в котором сообщалось о том, что предприниматель заинтересован в приобретении указанного имущества и намерен реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого объекта по реальной рыночной цене, установленной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта от 24.07.2013 N 588/13, с приложением в редакции истца графика-расчета оплаты стоимости объекта муниципальной собственности.

Управление уведомлением от 16.08.2013 N 11-01/14/4892 отклонило протокол разногласий и отказало в принятии договора купли-продажи в предложенной истцом редакции.

Плотников Ю.Г., полагая, что выкупная стоимость спорного объекта недвижимости является завышенной, обратился в суд с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости муниципального нежилого помещения N 6 общей площадью 992,3 кв.м, этаж: 1, в здании (лит.А), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, 68а, установленной в отчете об оценке от 10.05.2013 N 7088/97-10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу N А51-25942/2013 указанные требования удовлетворены.

Также решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу N А51-26025/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, удовлетворены исковые требования предпринимателя Плотникова Ю.Г. об определений условий договора купли-продажи муниципального имущества (нежилое помещение N 6 в здании (лит. А) общей площадью 992,3 кв.м, расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, 68а, этаж 1, в редакции прилагаемого к исковому заявлению протокола разногласий от 31.07.2013 и приложения N 1 к проекту договора купли-продажи муниципального имущества удовлетворены в полном объеме.

16.10.2014 сторонами подписан договор купли-продажи муниципального имущества по цене 17 000 000 рублей.

Переход права собственности на нежилые помещения общей площадью 992,3 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, 68А, от муниципального образования к Плотникову Ю.Г. зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2014, о чем выдано свидетельство серии 25-АВ N 361491.

Арендная плата за спорные помещения вносилась истцом до ноября 2014 года включительно.

Истец, полагая, что незаконными действиями Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского ГО ему причинены убытки, понесенные в результате уплаты арендных платежей в период с 11.10.2010 по 30.11.2014, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений Закона N 159-ФЗ, разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N134, пришел к выводу о том, что поскольку спорное помещение было выделено в качестве самостоятельного объекта 07.08.2012 во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 по делу NА51-14282/2010, процедура государственной регистрации права собственности нежилого помещения площадью 992,3 кв.м. завершена только 24.10.2012, и лишь с указанной даты стало возможным провести процедуры по приватизации указанного помещения, в силу чего основания для взыскания убытков за период до 24.10.2012 отсутствуют.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, с учетом инициирования истцом рассмотрения споров по делам N А51-25942/2013, N А51-26025/2013, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что тридцатидневный срок на подписание договора купли-продажи арендуемого имущества с момента обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском об оспаривании цены выкупа спорного объекта недвижимости (29.08.2013) до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела N А51-26025/2013 (02.10.2014), приостанавливался, следовательно, ответчик правомерно не заключал с истцом договор купли-продажи спорного имущества в указанный период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик предпринимал все зависящие от него действия по предоставлению предпринимателю права на приобретение арендованного имущества в рамках требований Федерального закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика наличия вины, что не привело к причинению истцу ответчиком убытков, поскольку до момента регистрации договора купли-продажи 17.11.2014 истец был обязан исполнять условия договора аренды по внесению арендной платы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том что исковые требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указывая на отсутствие оснований для взыскания убытков за период до 24.10.2012 ввиду того, что спорное помещение было выделено в качестве самостоятельного объекта 07.08.2012, процедура государственной регистрации права муниципальной собственности помещения завершена 24.10.2012, в силу чего только с указанной даты стало возможным провести процедуры по приватизации указанного помещения, судом первой инстанции не дана оценка взаимоотношениям сторон настоящего спора относительно законности, разумности и добросовестности их поведения в части совершения отдельных этапов действий по выкупу спорного имущества, включая этап обеспечения отмеченной государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков (т. 2 л.д. 60).

Данное обстоятельство в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, является основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18) указано, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

Настаивая на взыскании убытков за период с октября 2010 года по ноябрь 2014, истец обратился в арбитражный суд с иском 03.03.2015.

Принимая во внимание обращение с настоящим иском 03.03.2015, учитывая характер возникновения истребуемых убытков как следствие периодически вносимых арендных платежей, формальную определенность выявления истцом обстоятельства нарушения своего права вступлением в законную силу решения суда о согласовании существенных условий спорного договора (каковым в настоящем споре выступает решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу N А51-26025/2013, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014), руководствуясь общим принципом трехлетнего срока взыскания имущественных требований (см. абзац 4 статьи 208 ГК РФ), судебная коллегия в соответствии со статьей 199 ГК РФ, правовым разъяснением пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приходит к выводу об отсутствии во всяком случае оснований удовлетворения требований о взыскании убытков за период до 02.10.2011.

Рассматривая заявленные требования по существу, судебная коллегия учитывает обстоятельство двукратного обращения истца с заявлением по вопросу о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, содержание заявленных требований в рамках дела N А51-14282/2010, характер исполнения указанного судебного акта, в силу чего приходит к выводу об обоснованности исчисления сроков совершения необходимых действий со стороны ответчика для целей оценки их законности и возможного взыскании убытков, после получения повторного обращения предпринимателя с заявлением о выкупе от 22.11.2011, подтвердившего наличие волеизъявления истца на осуществление прав в соответствии с положениями закона N 159-ФЗ.

При этом, по получении указанного повторного заявления от 22.11.2011, в итоге предпринятых действий различных структурных подразделений ответчика, право муниципального образования на спорные помещения зарегистрировано только 24.10.2012, фактически после 11 месяцев с даты получения повторного заявления истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судебная коллегия принимает во внимание позицию апеллянта о необходимости исчислении разумных сроков на совершение требуемых действий по обеспечению государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорные помещения для целей его выкупа в соответствии с положениями Федеральных законов от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", от 21.07.1997 N 1222-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приходит к выводу о разумности отведения на совершение требуемых действий 4 месяцев, в силу чего допущенная задержка в 7 месяцев из указанных выше 11 месяцев расценивается как неразумная и недобросовестная.

Указанные 7 месяцев относятся судебной коллегией на 2012 год, при этом расчет понесенных убытков истца за данный период, с учетом разницы между занимаемыми и планируемыми к выкупами помещениями, составляет 1 595 789,16 рублей (262 913,16 (плата +НДС) / 1144,4 кв.м. х 992,3 кв.м. х 7 мес.).

В дальнейшем, с разумной даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности муниципального образования, каковой судебной коллегией определяется 01.11.2012, подлежит расчет разумных сроков соблюдения требований Закона N 159-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определены обязательные действия уполномоченных органов при получении заявления: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном законом "Об оценочной деятельности в РФ", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судебная коллегия принимает в качестве разумного срока для качественной подготовки отчета рыночной стоимости арендуемого имущества 1 месяц (при этом отчет об оценке, оспоренный истцом в судебном порядке в деле N А51-25942/2013, подготовленный на основании муниципального контракта от 07.05.2013, был составлен уже 10.05.2013, предоставлен 14.05.2013 - т. 2 л.д. 102).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о разумности срока для направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества как завершающего действия по выполнению требований пункта 3 статьи 9 закона N 159-ФЗ, с учетом обстоятельств настоящего дела, продолжительностью в 4 месяца.

Фактически проект договора направлен 03.07.2013, что представляет собой задержку от установленного разумного периода в размере дополнительно 4 месяцев.

Указанные 4 месяца необоснованной задержки относятся судебной коллегией на 2013 год, при этом расчет понесенных убытков истца за данный период, с учетом разницы между занимаемыми и планируемыми к выкупами помещениями, составляет 961 181,48 рублей (277 125,18 (плата +НДС) / 1144,4 кв.м. х 992,3 кв.м. х 4 мес.).

Последующий период с 03.07.2013 (направление проекта договора, переписка относительно протокола разногласий) до 29.08.2013 (начало ведения предпринимателем судебного спора по разногласиям по поводу стоимости помещений, рассмотренного в деле N А51-26025/2013) расценивается судебной коллегий как не подлежащий включению в период исчисляемых убытков, как инициированный непосредственно действиями самого истца, при отсутствии у ответчика достаточных правовых оснований для принятия отмеченного протокола разногласий.

Последующий период с 01.10.2013 по 17.11.2014 оценивается судебной коллегией следующим образом.

В соответствии с частями 4, 4.1. статьи 4 Закона N 159-ФЗ, в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, при этом течение данного срока, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Оценивая данное положение в совокупности с пунктом 2 части 9 указанной статьи 4 Закона N 159-ФЗ, согласно которому субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельство одновременного введения части 4.1 и изменения пункта 2 части 9 статьи 4 Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ, и приходит к следующему выводу.

Приведенные положения частей 4, 4.1, 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ регулируют непосредственно аспекты возникновения, реализации и прекращения преимущественного права на приобретение имущества по договору по условиям предложения о его заключении, не затрагивая при этом вопрос оценки содержания такого предложения, обоснованности указанной в нем цены, последствий возможного судебного оспаривания таковой, а также возможности либо невозможности взыскания убытков за соответствующий период.

В силу изложенного, инициирование судебного оспаривания величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, влечет именно приостановление течение срока, указанного в части 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, не исключая при этом в силу отсутствия прямого указания закона самой возможности заявления требования о взыскании убытков за такой период, оценку данных требований по существу.

Анализируя вступившие в силу судебные акты по делу N А51-25942/2013 о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, судебная коллегия отмечает установление в них обстоятельства составления отчета от 10.05.2013 N7088/97-10, выполненного ООО "Респект", по оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, явившегося основанием для формирования цены предложения по отчуждению объекта, с нарушением действующих стандартов и предъявляемых к нему требований, без учета характеристик объекта, в результате чего итоговая стоимость существенно отличается от реальной рыночной цены спорного помещения. Согласно материалам отмеченного дела, в данном отчете выявлен ряд существенных недостатков, включая неполное, некорректное заполнение ряда разделов, необоснованное ограничение применимых подходов определения стоимости объекта, некорректное использование объектов аналогов в рамках единственного примененного сравнительного метода. Стоимость спорного имущества согласно отчету составила 29 048 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела N А51-26025/2013 об урегулировании разногласий при заключении договора истцом представлен Отчет N588/13 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, изготовленный ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25", согласно которому установлено, что рыночная стоимость объекта составляет 17 000 000 рублей (разница с первоначально предложенной свыше 41%), по итогам рассмотрения дела данная стоимость определена в качестве выкупной как соответствующая рыночной стоимости спорного объекта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы местного самоуправления правом изменить величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Вместе с тем, являясь заказчиком соответствующей услуги, органы местного самоуправления не лишены возможности самостоятельной оценки качества представленной услуги в виде соответствующего отчета (в настоящей ситуации подготовленного на основании муниципального контракта от 07.05.2013, составленного уже 10.05.2013, предоставленного 14.05.2013 - т. 2 л.д. 102), в том числе путем предъявления требований об устранении явных недостатков такого отчета, содержание которого оказывает прямое влияние на законные интересы лица, заинтересованного в выкупе имущества по обоснованной рыночной цене на определенный законодателем момент.

Отсутствие совершения соответствующих действий по отношению к представленному отчету как овеществленному итогу оказанной услуги с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оценивается судебной коллегией в качестве подтверждения противоправности поведения (бездействия) ответчика как заказчика такой услуги, приобретаемой для целей надлежащего исполнения требований Закона N 159-ФЗ, не допускающей недобросовестного поведения.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

Причинная связь в понесенных убытках в настоящем случае выражена в необходимости несения обязанностей арендатора по оплате пользования имуществом до приобретения этого имущества в собственность по рыночной стоимости, в связи с отмеченными действиями ответчика отдаленного по времени от момента первоначального предложения по его реализации.

Судебная коллегия отмечает, что обратный подход по существу ставит предпринимателя как лицо, заинтересованное в выкупе имущества по рыночной стоимости, в ситуацию неоправданного неизбежного возложения негативных имущественных последствий.

Так, при принятии условий предложения по явно завышенной стоимости выкупаемого имущества в сравнении с рыночной таковые последствия проявляются в виде соответствующей переплаты, при реализации права на оспаривание такой завышенной стоимости, и определении условий выкупа в судебном порядке - в виде несения арендной платы за соответствующий период судебного разбирательства. При этом, каждый из вариантов необоснованно оставляет соответствующие указанные денежные суммы за отчуждателем спорного имущества, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости как основополагающим принципам гражданского права (часть 2 статьи 6 ГК РФ). Возложение риска предпринимательской деятельности на лицо, осуществляющее таковую, не может подменяться исключением несения последствий нарушения права предпринимателя со стороны иных лиц.

Таким образом, период с 01.10.2013 по 17.11.2014 расценивается судебной коллегией как подлежащий включению в расчет взыскиваемых убытков, расчет которых с учетом вносимых изменений в договорные отношения составляет:

- с октября по февраль - 1 152 713,44 рублей (277 125,18 (плата +НДС) / 1192,8 кв.м. х 992,3 кв.м. х 5 мес.);

- с марта по сентябрь - 1 696 557,73 рублей (291 336,73 (плата +НДС) / 1192,8 кв.м. х 992,3 х 7 мес.);

- с октября по ноябрь - 502 958,9 рублей (251 479,45 (плата +НДС) х 992,3 х 2 мес.).

Таким образом, общий размер подлежащий взысканию убытков определяется судебной коллегией в сумме 5 909 200,71 рублей (1 595 789,16 + 961 181,48 + 1 152 713,44 + 1 696 557,73 + 502 958,9), в остальной части требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016 по делу N А51-4156/2015 изменить.

Взыскать с Муниципального образования "Уссурийский городской округ" в лице Финансового управления Администрации Уссурийского городского округа за счет казны Уссурийского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Плотникова Юрия Георгиевича 5 909 200 рублей 71 копейку убытков, 43 735 рублей судебных расходов государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, всего 5 952 935 (пять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Плотникову Юрию Георгиевичу, 05.02.1966 года рождения, уроженцу с. Журавлевка Архаринского района Амурской области, из федерального бюджета 10 017 (десять тысяч семнадцать) рублей государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению N 134 от 18.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына