Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 19АП-2354/16

Воронеж

09 июня 2016 г.

Дело N А36-9146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Малаховой Е.С. - адвоката, доверенность б/н от 04.04.2016;

от Муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт": Забабурина В.А. - представителя по доверенности б/н от 02.03.2016, Леоновой О.К. -начальника правового отдела, доверенность б/н от 31.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016 по делу N А36-9146/2015 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к Муниципальному унитарному предприятию "Липецкий пассажирский транспорт" (ОГРН 1114823014140, ИНН 4823052820) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, Управление госавтонадзора по Липецкой области, УГАДН по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт" (далее - Предприятие, МУП "Липецкпассажиртранс") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить решение Арбитражного суда Липецкой области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкованы нормы права, изложенные в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение), утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280.

УГАДН по Липецкой области считает, что необходимым условием соблюдения лицензионных требований является наличие между лицензиатом и водителями трудового договора либо гражданско-правового договора. При этом Управление указывает, что договор аренды транспортного средства с экипажем не позволяет обеспечить лицензионные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие, опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, кроме того изменил просительную часть требований.

Представители Муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.05.2016 был объявлен перерыв до 02.06.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, УГАДН по Липецкой области 29.11.2011 Муниципальному унитарному предприятию "Липецкий пассажирский транспорт" выдана лицензия N АСС-48-113791 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), сроком действия: бессрочно.

На основании распоряжения начальника Управления госавтодорнадзора по Липецкой области 12.11.2015 старшим государственным инспектором Шишовым В.А. была проведена внеплановая документарная проверка юридического лица МУП "Липецкпассажиртранс".

В ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения МУП "Липецкпассажиртранс" лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Результаты проверки отражены в акте N 1074/11/15.

На основании материалов проверки 12.11.2015 в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении N 000890, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП "Липецкпассажиртранс" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности факта совершенного Предприятием правонарушения, вины в его совершении.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу статьи 3 названного закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 99-ФЗ соискателем лицензии могут быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

д) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении);

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

По мнению Управления, Предприятием нарушен п.п "б" п. 4 Положения, а именно нарушение обязанности лицензиата по заключению трудовых договоров или гражданско-правовых договоров непосредственно между перевозчиком пассажиров по регулярному муниципальному маршруту г. Липецка N 22 - МУП "Липецкпассажиртранс" с водителями Лаврентьевым А.А. и Изотовым С.Н. автобуса марки МАН г/н АЕ201/48, принадлежащего ИП Алтарёву А.Ю., заключившего договор аренды транспортного средства с экипажем с МУП "Липецкпассажиртранс".

Событие административного правонарушения, которое состоит из указанного выше нарушения, и обстоятельства совершения административного правонарушения, отражённые в протоколе об административном правонарушении N 000890 от 12.11.2015, по утверждению Управления, подтверждены материалами дела и образуют в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2012 года между Муниципальным унитарным предприятием "Липецкий пассажирский транспорт" и ИП Алтарёвым А.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с требованиями п. 2.1.4, 2.1.8 и 2.1.12 которого ИП Алтарёв А.Ю. обязуется выполнять лицензионные требования, проводить медицинские осмотры водителей, обеспечить соответствие экипажа и его квалификации требованиям действующего законодательства, обеспечить выполнение работниками арендодателя требований к перевозке пассажиров, то есть обязанность по соблюдению всех вышеуказанных норм и требований возложена на арендодателя ИП Алтарёва А.Ю. по условиям данного договора аренды транспортного средства с экипажем.

В материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения ИП Алтарёвым А.Ю. лицензионных требований и условий.

Таким образом, лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров соблюдены как МУП "Липецкпассажиртранс", так и ИП Алтарёвым А.Ю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что необходимым условием соблюдения лицензионных требований является наличие заключенного непосредственно между лицензиатом и водителями трудового договора либо гражданско-правового договора, несостоятельна.

Арбитражный суд области, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Управлением дано расширительное толкование п.п "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 года N 280, в той части, что заявитель допустил нарушения обязанности лицензиата по заключению трудовых договоров или гражданско-правовых договоров непосредственно между перевозчиком пассажиров МУП "Липецкпассажиртранс" с водителями автобуса марки МАН г/н АЕ201/48, поскольку слово "непосредственно" в вышеуказанном п.п "б" п. 4 Положения отсутствует.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что в протоколе N 000890 от 12.11.2015, не указано, на каких доказательствах, исследованных должностным лицом Управления, основан вывод о виновности именно МУП "Липецкпассажиртранс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Более того, в протоколе об административном правонарушении содержится только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями Предприятия и нарушениями требований законодательства не установлена.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Управлением госавтодорнадзора по Липецкой области не доказано событие вменяемого Предприятию административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления УГАДН по Липецкой области о привлечении МУП "Липецкпассажиртранс" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016 по делу N А36-9146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов