Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-6478/16

город Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А65-2487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Ай Ти Эс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-2487/2016 судьей Спиридоновой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРК ГРУПП" (ОГРН 1111690087816; ИНН 1659115950) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ай Ти Эс" (ОГРН 1081690070330; ИНН 1659087728) о взыскании задолженности и процентов,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРК ГРУПП", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ай Ти Эс", город Казань, о взыскании 67800 руб. предоплаты, 1553 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

До вынесения решения истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов (л.д.50), просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 руб. 17 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "КРК ГРУПП" частично удовлетворены (л.д.141). С ООО "Компания Ай Ти Эс" взыскано 67 800 руб. предоплаты, 142 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 717 руб. 70 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "КРК ГРУПП" возвращена государственная пошлина в сумме 56 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания Ай Ти Эс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.149), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 ООО "КРК ГРУПП" (заказчик) и ООО "Компания Ай Ти Эс" (исполнитель) заключили договор N 345, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по созданию web-сайта заказчика (л.д.24).

Перечень работ по созданию сайта определяется в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что исполнитель приступает к выполнению работ по договору только после подписания обеими сторонами технического задания - приложение N 2 к договору.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 271275 руб. (л.д. 25).

Указанная сумма уплачивается заказчиком в следующем порядке: сумму в размере 67800 руб. заказчик уплачивает в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; сумму в размере 67800 руб. заказчик уплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания технического задания и акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ по этому этапу работ; сумму в размере 67800 руб. заказчик уплачивает в течение 5 банковских дней с момента выполнения исполнителем прорисовки дизайна сайта и подписания акта N 2 сдачи-приемки выполненных по этому этапу работ; сумму в размере 67875 руб. заказчик уплачивает в течение 5 банковских дней с момента выполнения исполнителем программирования сайта и подписания акта N 3 сдачи-приемки выполненных по этому этапу работ (п. 4.1.1-4.1.4 договора).

Моментом начала исполнения работ по договору следует считать дату поступления аванса, в соответствии с п. 4.1.1 договора на расчетный счет исполнителя, а также подписанного технического задания (п. 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору, предусмотренных пунктом 4.1 договора, истец перечислил ответчику 67800 руб. в качестве предоплаты услуг заказчика, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2015 N 1686 (л.д. 23).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, техническое задание (приложение N 2 к договору) между истцом и ответчиком не согласовано и не подписано.

20.01.2016 истец, в соответствии с п. 9.1.3 договора направил в адрес ответчика уведомление исх. N 14 (л.д.18), которым просил договор от 24.12.2015 N 345 считать незаключенным в силу закона (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возвратить 67800 руб. аванса.

Уведомление получено ответчиком 26.01.2016, что подтверждено материалами дела (л.д.19-21).

Отказ ответчика в возврате суммы предоплаты послужил основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов, пришел к правильному выводу о наличии сложившихся между ООО "КРК ГРУПП" и ООО "Компания Ай Ти Эс" фактических отношений по оказанию услуг по созданию web-сайта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащих в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором от 24.12.2015 N 345 стороны предусмотрели, что перечень работ по созданию сайта определяется в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что исполнитель приступает к выполнению работ по договору только после подписания обеими сторонами технического задания - приложение N 2 к договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, техническое задание (приложение N 2 к договору) между истцом и ответчиком не согласовано и не подписано.

Поскольку техническое задание к договору от 24.12.2015 N 345 (приложение N 2), которым определяется перечень работ по созданию сайта, сторонами не подписан, ответчик, в соответствии с п. 2.1 договора не мог приступить к выполнению работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора сторонами не согласован.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком услуг по договору.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на сумму перечисленной предоплаты, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, связанных с частичным оказанием услуг, а также стоимость понесенных им расходов.

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 67 800 руб. и его размер ответчик не оспорил.

Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежным поручением от 29.02.2016 N 31 истцу было возвращено 4 200 руб., отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, денежные средства в сумме 4 200 руб. не были получены ООО "КРК ГРУПП", поскольку были перечислены по ненадлежащим реквизитам.

Полные реквизиты (наименование и банковские реквизиты) были известны ответчику при заключении договора от 24.12.2015 N 345, прямо указаны в его тексте, а также были указаны в уведомлении от 20.01.2016 N 14.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2487/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Ай Ти Эс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина