Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-6830/16

г. Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А65-31656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года, принятое по делу N А65-31656/2015, судья Воробьев Р.М.,

по иску акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085382, ИНН 6164077483), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" (ОГРН 1051669008104, ИНН 6449062420), город Казань,

об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/390 8Х4 ВВ-WW (тип ТС: Автомобиль - самосвал), год выпуска: 2012, ПТС: 50 НР N 207822 от 17.08.2012 г., номер двигателя: 50532752633277, номер кузова: X3W65392AC0001008, номер шасси: WMA39WZZ9DM607068,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Универсал", город Москва,

установил:

Акционерное общество "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Трак-Центр Казань" и передаче истцу транспортного средства БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8Х4 BB-WW (тип ТС: Автомобиль-самосвал), год выпуска 2012, ПТС: 50 НР N 207822 от 17.08.2012 г., номер двигателя 50532752633277, номер кузова X3W65392AC0001008, номер шасси WMA39WZZ9DM607068.

В обоснование требования истец указал, что спорное транспортное средство является предметом договора лизинга от 26.12.2012 г., заключенного между истцом, как лизингодателем, и третьим лицом, при этом истец также являлся и покупателем указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 26.12.2012 г. Поскольку лизингополучатель (ООО "Универсал") свои договорные обязательства исполнял с существенными нарушениями условий договора истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга и потребовал от третьего лица возвратить транспортное средство, однако затем выяснилось, что транспортное средство удерживается ответчиком в качестве обеспечения обязательств по договору о выполнении ремонтных работ между ответчиком и третьим лицом.

В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" с требованиями истца не согласилось, указав, что с аналогичным иском, но к иным ответчикам (ООО "Универсал" и ЗАО "Пассаж") АО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-185805/15), в соответствии с условиями заключенного договора ответчик оказывал третьему лицу услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, с апреля 2014 года третье лицо прекратило оплату оказанных услуг, в связи с чем ООО "Трак-Центр Казань" обратилось в суд с иском о взыскании долга, решением от 21.01.2015 г. с ООО "Универсал" в пользу ООО "Трак-Центр Казань" был взыскан долг 20 354 157, 37 руб., а находящиеся на территории ответчика транспортные средства ООО "Универсал" удерживаются ответчиком до оплаты задолженности. Владение ответчиком спорным имуществом является законным и основано на положениях статей 359 и 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2016 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсал".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года иск удовлетворен.

У общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" истребован из незаконного владения в пользу акционерного общества "Европлан" транспортное средство БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8Х4 BB-WW (тип ТС: Автомобиль-самосвал), год выпуска 2012, ПТС: 50 НР N 207822 от 17.08.2012 г., номер двигателя 50532752633277, номер кузова X3W65392AC0001008, номер шасси WMA39WZZ9DM607068.

Кроме того с ООО "Трак-Центр Казань" в пользу АО "Европлан" взысканы расходы по уплате госпошлины 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе ссылается на свое право удерживать вещь должника (ООО "Универсал") в соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в тех случаях, когда удерживается вещь, право собственности на которую должнику не принадлежит.

В дополнении к жалобе ответчик указал, что за ремонт транспортного средства, являющегося предметом лизинга у третьего лица перед ответчиком имеется задолженность в размере 88 103, 04 руб., поскольку указанные затраты понесены ответчиком на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение, что является самостоятельным основанием для удержания транспортного средства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Европлан" с доводами жалобы не согласилось. Ответчик не имеет права на удержание вещи истца, поскольку указанная вещь не выбывала из собственности истца, т.е. удержание вещи ответчиком с самого начала являлось незаконным.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Трубицын К.А. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

26.12.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "ИЛАРАВТО" (продавец) и закрытое акционерное общество "Европлан" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 34244388-КП/МСК-12, по условиям которого покупатель приобрел в собственность для передачи в финансовую аренду транспортное средство БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8Х4 BB-WW (тип ТС: Автомобиль-самосвал), год выпуска 2012, ПТС: 50 НР N 207822 от 17.08.2012 г., номер двигателя 50532752633277, номер кузова X3W65392AC0001008, номер шасси WMA39WZZ9DM607068.

26.12.2012 г. закрытое акционерное общество "Европлан" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (лизингополучатель) заключил договор лизинга N 633618-ФЛ/МСК-12, по условиям которого предметом лизинга является транспортное средство БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8Х4 BB-WW (тип ТС: Автомобиль-самосвал), год выпуска 2012, ПТС: 50 НР N 207822 от 17.08.2012 г., номер двигателя 50532752633277, номер кузова X3W65392AC0001008, номер шасси WMA39WZZ9DM607068.

Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях определенных договором лизинга и правилами.

Дата окончания срока лизинга 31.12.2015 г. (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю по окончании срока лизинга путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

Обусловленное договором транспортное средство передано истцом третьем лицу по акту приема - передачи.

Уведомлением от 19.01.2015 г. истец уведомил лизингополучателя (третье лицо) об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить имущество, переданное ООО "Универсал" по договору.

Письмом от 15.07.2015 г. (исх. N 661/15) ООО "Трак-Центр Казань" уведомило ЗАО "Европлан" о том, что требуемый истцом автомобиль был передан ответчику третьим лицом для проведения ремонтных работ, в настоящее время автомобиль находится на территории филиала ответчика в г. Краснодаре в качестве обеспечения выполнения обязательств по уплате задолженности по оказанным ООО "Универсал" услугам.

Исследовав доводы жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Более того, поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, какие-либо права лизингополучателя в отношении предмета лизинга были прекращены.

Материалами дела подтверждено, а ответчиком это не оспаривается, что спорное транспортное средство находится в его владении.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поводу спорного имущества спор о возврате имущества подлежит разрешению в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик заявляет о наличии у него законного права на удержание транспортного средства в соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

При этом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на договор по поводу ремонта техники ООО "Универсал", заключенный ответчиком, являющийся фактически договором подряда, и ссылался на прав удержания, предусмотренное статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы права при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Таким образом, как общая норма права (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальная норма (статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривают возможность удержания вещи, принадлежащей должнику.

Однако должник ООО "Универсал" собственником спорного имущества не являлся и не является, в силу чего удержание спорного транспортного средства обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

В дополнении к жалобе ответчик указал на неосновательное обогащение истца ввиду неоплаты стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, однако данный довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся и судом первой инстанции не рассматривался, что в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является препятствием к рассмотрению данного довода.

Кроме того расходы ответчика на осуществление ремонта спорного транспортного средства осуществлялись в рамках договора, заключенного ООО "Универсал", в связи с этим оснований для освобождения третьего лица от обязанности исполнить соответствующее денежное обязательство путем возложения обязанности по его исполнению на истца - не имеется.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года, принятое по делу N А65-31656/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко