Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-26156/16

Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-196500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Маслова (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-196500/15, приятое судьей А.П. Стародуб в порядке упрощенного производства по иску СПАО "Ингосстрах" к АО СГ "УралСиб" о взыскании 264 014,53 руб.,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 264 014,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, соблюдение страховой компанией порядка осуществления страховой выплаты не свидетельствует о том, что определение размера страховой выплаты осуществлено надлежащим образом и является бесспорной суммой, соответствующей размеру реального ущерба.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки "Ауди" государственный регистрационный номер В 151 НТ 197.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ананиашвили Д.П., управлявшего автомобилем марки "Ниссан" государственный регистрационный номер М 010 ЕН 197.

На момент ДТП автомобиль марки "Ауди" государственный регистрационный номер В 151 НТ 197, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА101233146.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 378 492,07 руб., согласно стоимости восстановительного ремонта, установленной в заключении независимого эксперта ООО "ЭкспертАвто". Произведение указанной выплаты подтверждается платежным поручением N 330736 от 03.06.2015.

В связи с изложенным, истец указал на факт несения им убытков в размере 264 014,53 руб.

Гражданская ответственность водителя Ананиашвили Д.П., управлявшего автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак М 010 ЕН 197, застрахована в АО СГ "УралСиб", страховой полис серии ССС N 0317451659, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации в размере 264 014,53 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 157 043,04 руб. платежным поручением N 259875 от 02.10.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Как было указано выше, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 157 043 руб.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда от 29.01.21015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В соответствии с пунктом 4.1. Методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25.02.2015.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела заказ-наряд N 305857 от 28.04.2015, счет N Счу-010632 от 28.04.2015, отчет эксперта N 71-45129/15 не являются экспертными заключениями и не соответствуют требованиям Закона N 40-ФЗ, а также положениям о Единой методике.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для применения Единой методики с учетом обстоятельств настоящего спора отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В связи с непредставлением заявителем в материалы дела подлинника платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с СПАО "Ингосстрах" в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-196500/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Маслов