Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 02АП-3753/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2016 г. N Ф01-4191/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 июня 2016 г.

Дело N А82-4352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2016 по делу N А82-4352/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 499 273 руб. 30 коп. задолженности за период с апреля 2014 по февраль 2015 (далее - спорный период) по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от котельной пос. Молодёжный от 01.05.2012 (далее - Договор), 36 909 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2016 исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 499 273 руб.30 коп. долга, 36 775 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, спорная задолженность по Договору должна в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваться в деле о банкротстве Общества, но не как текущая задолженность, поэтому исковое заявление Предприятия должно было быть оставлено без рассмотрения. Кроме того, сам истец в ряде документов и решениях судов занимал позицию, что не ответчик поставлял тепло, следовательно, расходы по транспортировке должны быть взысканы с иного лица. Возможное наличие тарифа на транспортировку у истца не является доказательством реальной транспортировки тепловой энергии. Суд проигнорировал ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, всех потребителей, чтобы ни один потребитель не мог быть не учтен на предмет, откуда он получал тепловую энергию и кому платил деньги. Также заявитель утверждает, что истец выставляет счета ответчику за транспортировку тепловой энергии для отопления, в то же время эту услугу ему уже оплатило население через ЕИРЦ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением апелляционной жалобы и необходимостью сформировать свою позицию по доводам жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Копия апелляционной жалобы направлена ответчиком 18.05.2016 на имя конкурсного управляющего Тен Л.Ю. в г. Москва, что подтверждается квитанцией почты.

При этом определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству направлялось по двум адресам истца: конкурсному управляющему Тен Л.Ю. в г. Москва (определение вернулось без вручения в адрес суда) и МУП "Энергетик" в г. Переславль-Залесский (определение получено 31.05.2016).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелось достаточно времени при желании ознакомиться с апелляционной жалобой ответчика и выразить свою позицию по ней.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 26 марта 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.05.2012 Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям заказчика (Приложение N 5) по плановым нагрузкам посредством осуществления комплекса организационных и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Плановые (ориентировочные) объемы услуг, оказываемых по настоящему Договору, представлены в Приложении N 3 к Договору (пункт 2.2 Договора).

Порядок оплаты оказываемых по договору услуг согласован сторонами в пункте 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. Цена оказанных исполнителем услуг определяется исходя из тарифа, установленного Департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области для исполнителя.

Окончательный расчет по оплате услуг производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем, исходя из объемов переданной тепловой энергии и теплоносителя, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 5.7 Договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012. Договор пролонгируется на весь следующий календарный год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и выставил для оплаты счета-фактуры на сумму 1 499 273 руб. 30 коп.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В спорный период между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от котельной пос. Молодежный. Доказательств расторжения Договора в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявитель полагает, что истцом не доказан факт и объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость переданной тепловой энергии и теплоносителя.

В качестве доказательства объема оказанных услуг истец представил акты и счета-фактуры. Получение данных документов ответчиком не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема тепловой энергии и теплоносителя также не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выставляет счета ответчику за транспортировку тепловой энергии, в то же время эту услугу ему оплачивает население, отклоняется, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Кроме этого в силу положений действующего законодательства, отношения по транспортировке тепловой энергии урегулируются между теплоснабжающей и теплосетевой организациями, минуя потребителя тепловой энергии.

Довод заявителя о том, что в отношении ответчика на момент вынесения решения была введена процедура наблюдения и что заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Предприятия поступило в Арбитражный суд Ярославской области 01.04.2015, принято к производству - 24.04.2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2015 по делу N А23-906/2015 принято заявление о признании Общества банкротом.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда города Калужской области от 04.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении долга за период с апреля 2014 по февраль 2015 года, данные требования текущими не являются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, в отсутствие соответствующего ходатайства истца, дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании 36 909 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, контррасчет суммы процентов не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех потребителей истца, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства Обществом не было представлено доказательств, каким образом обжалуемый судебный акт мог повлиять на права и обязанности абонентов Предприятия.

Между тем, в ходатайстве ответчика не указано, каких конкретно абонентов Общество просит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, указанное процессуальное нарушение в данном случае не влечет за собой безусловную отмену принятого судом решения, поскольку не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2016 по делу N А82-4352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар