Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-22345/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-22956/16

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-184) в порядке упрощенного производства по делу N А40-22956/16

по иску ООО "СТРОЙБИЗНЕС"

к ПАО "Моспромстрой"

о взыскании задолженности в размере 23 846 руб. 59 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Мешалкин А.А. - дов. от 01.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Моспромстрой" о взыскании задолженности в размере 997 388 руб., неустойки в размере 87 271,45 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением суда от 07.04.2016 г. взысканы с Публичного акционерного общества "Моспромстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕС" задолженность в размере 997 388 руб., неустойка в размере 87 271,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 846,59 руб.

Отказано в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ПАО "Моспромстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг представителя.

Также заявитель жалобы указывает на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, "08" июля 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда N 15, в соответствии с которым Ответчик поручил Истцу выполнить комплекс отделочных работ на объекте "17-25 этажный дом со встроенном детсадом", по адресу: Московская Область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корпус 5, а Ответчик принял обязательства создать Истцу необходимые условия для выполнения работ по Договору, осуществить приемку работ по Договору и оплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1 и п. 1.4 Договора).

В соответствии с положениями п. 2.1. Договора, а также Протокола согласования твердой Договорной цены общая стоимость порученных Истцу работ составляла 997 388 руб.

Сдача приемка выполненных Субподрядчиком - Истцом объемов отделочных работ осуществляется ежемесячно и оформляется актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 4.1. Договора).

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что Ответчик обязан был оплатить выполненные Истцом работы в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Несмотря на принятие Ответчиком всех работ, в установленные Договором сроки без замечаний к объему и качеству выполненных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ от 20.07.2015 N 1/1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2015 N 1 на сумму 997 388 руб. оплата им не произведена., в связи с чем образовалась задолженность в размере 997 388 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Задолженность подтверждается подписанным сторонами актов сверки по состоянию на 11.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, доказательства оплаты задолженности также не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 997 388 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 87 271,45 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. При нарушении Генподрядчиком обязательств по Договору Субподрядчик вправе требовать уплаты, а Генподрядчик по требованию Субподрядчика обязан уплатить:

- за нарушение сроков оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ, предусмотренных п.4.3.1 настоящего Договора, - неустойку (пени) в размере 0,05% (ноль целых пять сотых) от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2%.

Согласно представленному расчету, неустойка за период с 11.08.2015 по 01.02.2016 составляет 87 271,45 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявив о снижении неустойки, такие доказательства не представил.

Суд первой инстанции также учитывал, что работы не оплачены Истцом в полном объеме.

Учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, она правомерно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

У суда отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истец представил: договор N 785-ОСДУК/16 от 20.01.2016 г. поручения на ведение дела в Арбитражном суде города Москвы, а также платежное поручение от 27.01.2016 N 24.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор о взыскании задолженности не является сложным, не требует значительного времени и высокой квалификации специалиста по подготовке искового заявления, подготовки к судебным заседаниям. Учитывая несложный характер и непродолжительность рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, а также сложившуюся судебную практику по данному вопросу, и посчитал возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 30 000 руб. исходя из разумных пределов.

Однако апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляющий о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, должен доказать факт оказания представителем услуг.

Между тем, истцом в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Согласно п. 4.5 договора N 785-ОСДУК/16 от 20.01.2016 г. поручения на ведение дела в Арбитражном суде города Москвы, сдача работ по договору оформляется актов о выполненных работах, оказанных услугах.

Такой акт в материалы дела истцом не представлен.

В исковом заявлении истец не указывает, какие именно услуги оказаны представителем.

Пери этом исковое заявление подписано Генеральным директором истца. Доказательств того, что оно подготовлено представителем, истцом в материалы дела не представлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем в судебном заседании представитель истца не участвовал.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг представителем истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-22956/16 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления ООО "СТРОЙБИЗНЕС" о взыскании с ПАО "Моспромстрой" расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк