Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-6101/16 (ключевые темы: оставление без рассмотрения - апелляционная жалоба - публичное общество - подготовка дела к судебному разбирательству - задолженность по договору)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-6101/16

г. Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А72-16274/2015

Резолютивная часть определения объявлена 9 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2016 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТехИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2016 года по делу NА72-16274/2015 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ОГРН 1127325006490, ИНН 7325116265), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоТехИнжиниринг" (ОГРН 1087325002016, ИНН 7325077785), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (ОГРН 1137327000579, ИНН 7327067006), г. Ульяновск,

о взыскании 1855552 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - ООО "Конструктив", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоТехИнжиниринг" (далее - ООО "ВолгоТехИнжиниринг", ответчик) о взыскании 1760653 руб. 76 коп. - задолженности по договору уступки права требования от 28.09.2015, 131108 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 19.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, начиная с 20.01.2016 по день фактической уплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 13.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - ООО "СтройКомплекс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ответчика подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.04.2016 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом было предложено заявителю апелляционной жалобы представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции разъяснено, что в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде, подписана уполномоченным лицом, суд оставляет жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом, не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТехИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2016 года по делу N А72-16274/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин