Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-23927/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-215514/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МГТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-215514/15 по иску ПАО "МГТС" к ООО "ДРСУ-4"

о взыскании 195 265 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бреева З.В. по доверенности от 17.12.2015;

от ответчика - Козлов Ю.Н. по доверенности от 10.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДРСУ-4" о взыскании 195 265 руб. 30 коп. убытков.

Решением от 31.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2014 при производстве ответчиком земляных работ по устройству дорожного полотна по адресу: г. Москва, Люблинская ул., д. 15 пересечение Волгоградский проспект, д. 51 в охранной зоне телекоммуникаций были повреждены кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС.

По данному факту составлен акт от 22.12.2014 с участием представителей ПАО МГТС и ООО "ДРСУ-4".

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что повреждение линейно-кабельных сооружений произошло по вине ответчика, который, в нарушение правил производства земляных и строительных работ, правил охраны линий и сооружений связи, осуществлял земляные работы в охранной зоне линий и сооружений связи с применением землеройной техники, в отсутствие представителя ОАО МГТС.

Указав на то, что расходы на восстановление поврежденных линейно-кабельных сооружений и кабелей связи ПАО МГТС составили 195 265 руб. 30 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность истцом наличия вины со стороны ответчика, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что до начала производства работ ООО "ДРСУ-4" в зоне пересечения Люблинской ул. и Волгоградского проспекта представителем ОАО "Московская городская телефонная сеть" Технический блок ТЦ "Восток" и представителем подрядчика был составлен акт уточнения трассы кабельной линии связи и передачи на сохранность представителю подрядчика, застройщика (землепользователя) от 9.11.2014, в котором указано, что в зоне пересечения Люблинской ул. и Волгоградского проспекта телефонных коммуникаций нет.

Более того, истцом была предоставлена ответчику схема выноса кабеля, исходя из которой у ответчика не было необходимости дополнительного вызова работника истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-215514/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук