г. Челябинск |
|
16 июня 2016 г. |
Дело N А34-6099/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Скобелкина А.П., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТП-5" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2016 по делу N А34-6099/2015 (судья Григорьев А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ПАТП-5" - Ершов В.В. (доверенность от 07.06.2016), Волосников П.А. (доверенность от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "ПАТП-5" (далее - заявитель, ООО "ПАТП-5", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области) о признании недействительным решения от 29.07.2015 N 22.
Определением суда от 06.10.2015 заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области с присвоением делу номера А34-6099/2015. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автомиг" (далее - ООО "Автомиг") и индивидуальный предприниматель Меркулов Ю.Н. (далее - ИП Меркулов Ю.Н.).
Определением суда от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области (далее - Департамент).
Общество также обратилось в Арбитражный суд Курганской области заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Курганской области от 05.10.2015 N 256 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Данное заявление принято судом в рамках дела N А34-6460/2015.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2015 дела N А34-6099/2015, N А34-6460/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А34-6099/2015.
Определением суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курганской области Клепинин И.Ю.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что поскольку порядок открытия и согласования дополнительного рейса по существующему автобусному маршруту законодательством не предусмотрен, заявителем были предприняты меры, отвечающие требованиям разумности и справедливости при совершении данных действий. Также указывает, что УФАС по Курганской области при рассмотрении дела не доказано причинение ООО "Автомиг" и ИП Меркулову Ю.Н. убытков действиями общества и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями общества. В связи с указанным действия общества по установлению дополнительного рейса в расписании движения автобусов не нарушают положения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
От УФАС по Курганской области поступил отзыв, в котором не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе заявителя, считают решение суда законным и обоснованным.
Также от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, антимонопольный орган и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В отсутствие возражений представителей заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.02.2015 в антимонопольный орган поступило обращение уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курганской области Клепинина И.Ю. в связи с недобросовестной конкуренцией со стороны общества в отношении ООО "Автомиг" и ИП Меркулова Ю.Н., выраженной во введении обществом дополнительного рейса регулярного автобусного маршрута N 554 "Курган-Екатеринбург" (т.1, л.д. 54-55).
19.02.2015 жалобы в УФАС по Курганской области поступили от ООО "Автомиг" и ИП Меркулова Ю.Н. (т.1, л.д. 106, 103).
06.04.2015 приказом УФАС по Курганской области N 69 в отношении общества возбуждено дело N 22 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ (т.1, л.д. 53).
26.06.2015 письмом N АК/32058/15 ФАС России наделило УФАС по Курганской области полномочиями по рассмотрению дела N 22 (т.2, л.д. 23).
Решением УФАС по Курганской области от 29.07.2015 N 22 (т.2, л.д. 44-49) в действиях общества признано нарушение части 1 статьи 14 Закона N 135- ФЗ, выразившееся в недобросовестной конкуренции в части получения преимуществ в предпринимательской деятельности при осуществлении обществом пассажирских перевозок по маршруту "Курган-Екатеринбург" с нарушением требований законодательства РФ, обычаев делового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости. Рассмотрение дела в отношении общества прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства. Решено не выдавать обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства. Решено передать материалы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ.
Данное решение УФАС по Курганской области мотивировано тем, что общество в нарушение Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 N 178, самостоятельно, по своему усмотрению ввело в рамках действующего регулярного автобусного маршрута N 554 "Курган-Екатеринбург" дополнительный рейс с отправкой из г. Кургана и из г. Екатеринбург по времени перед отправкой автобусов ООО "Автомиг" и
ИП Меркулова Ю.Н., что создало для общества преимущества в предпринимательской деятельности и нарушило запрет на недобросовестную конкуренцию, предусмотренный частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.
24.09.2015 на основании данного решения в отношении общества антимонопольным органом составлен протокол N 245 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса (т.3, л.д. 62-67).
05.10.2015 постановлением УФАС по Курганской области N 256 общество привлечено к административной ответственности за правонарушение,
предусмотренное частью 1 статьи 14.33 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб. (т.3, л.д. 69-74).
Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением и постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
В статье 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.
К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные нормами Закона N 135-ФЗ действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.
Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 N 178, действующим в рассматриваемый период, утвержден Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (далее - Порядок N 178).
В силу пункта 1 Порядка N 178 он разработан в целях обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг и предназначен для упорядочения процедуры открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (межобластных, межкраевых, межреспубликанских), установления единых подходов, процедур взаимодействия, последовательности и сроков выполнения работ, связанных с открытием этих маршрутов.
На основании пунктов 3, 4 Порядка N 178 открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Инициаторами открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации могут выступать юридические и физические лица.
В силу пункта 6 Порядка N 178 для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает, в том числе, расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту.
На основании пункта 7 Порядка N 178 для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации рассматривается, в том числе, расписание движения автобусов на маршруте.
В силу пунктов 8, 9, 10, 15, 16 Порядка N 178 представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.
После получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.
Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляются перевозчику.
Один экземпляр паспорта маршрута представляется в Управление автомобильного и электрического пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.
Управление автомобильного и электрического пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации на основании утвержденных паспортов маршрутов формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.
Из указанного следует, что расписание движения автобуса как документ, необходимый для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации, подлежит экспертизе и согласованию субъектами РФ, по территориям которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.
Порядок внесения изменений в паспорт регулярного маршрута в связи с изменением расписания движения автобуса Порядком N 178 не установлен.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ПАТП-5" осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии от 14.05.2005 N АСС-45-008526, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (т.1, л.д. 118).
Перевозку пассажиров общество осуществляет по автобусному маршруту N 554 "Курган-Екатеринбург", внесенному в реестр Минтрансом России 18.09.2007 за N 4503554. Обществом оформлен паспорт автобусного маршрута N 554 (т.1, л.д. 111-117).
Согласно расписанию движения автобусов по маршруту N 554 отправка автобусов из г. Курган с автовокзала осуществляется в 12 час. 55 мин.; отправка автобусов с Северного автовокзала г. Екатеринбург осуществляется в 8 час. 18 мин. (т.4, л.д. 91, т.1, л.д. 133).
ООО "Автомиг" осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии от 23.06.2006 N АСС-45-008599, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (т.1, л.д. 105).
Перевозку пассажиров ООО "Автомиг" осуществляет по автобусному маршруту N 542 "Курган-Екатеринбург", внесенному в реестр Минтрансом России 24.12.2009 и 15.01.2010 за N 4509542. ООО "Автомиг" оформлен паспорт автобусного маршрута N 542 (т.1, л.д. 70-80).
Согласно расписанию движения автобусов по маршруту N 542 отправка
автобусов из г. Курган с автовокзала осуществляется в 18 час. 50 мин. (т.4, л.д. 63).
ИП Меркулов Ю.Н. осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии от 06.05.2003 N АСС-45-007764, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (т.1, л.д. 107).
Перевозку пассажиров ИП Меркулов Ю.Н. осуществляет по автобусному маршруту N 999 "Курган-Екатеринбург", внесенному в реестр Минтрансом России 1.03.2011 за N 4516999. ИП Меркуловым Ю.Н. оформлен паспорт автобусного маршрута N 999 (т.1, л.д. 81-88).
Согласно расписанию движения автобусов по маршруту N 999 отправка автобусов с Северного автовокзала г. Екатеринбург осуществляется в 5 час. 55 мин. (т.1, л.д.88).
ООО "Автомиг", ИП Меркулов Ю.Н., ООО "ПАТП-5" являются хозяйствующими субъектами - конкурентами на рынке услуг перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.
22.09.2014 Приказом руководителя ООО "ПАТП-5" N 74 с 26.09.2014 открыт дополнительный рейс по маршруту N 554 "Курган-Екатеринбург" с отправлением из Кургана в 17 час. 30 мин., с отправлением из Екатеринбурга (Северный автовокзал) в 5 час. 52 мин. (т.1, л.д. 131).
Фактически, согласно расписанию движения по маршруту N 554 данный дополнительный рейс осуществлялся с отправлением из Кургана в 17 час. 30 мин.; с отправлением из Екатеринбурга (Северный автовокзал) в 5 час. 20 мин. (т.1, л.д. 133).
С 17.10.2014 названный рейс с отправлением из г. Кургана в 17 час. 30 мин. выполнялся по пятницам, воскресеньям и понедельникам (т.1, л.д. 132).
С 13.12.2014 названный рейс выполнялся по 6, 7 дням недели (т.1, л.д. 132).
С 19.01.2015 названный рейс выполнялся по 5,6,7 дням недели (т.2, л.д. 14).
Приказом ООО "ПАТП-5" от 03.03.2015 N 10 с 06.03.2015 названный дополнительный рейс отменен (т.2, л.д. 15).
УФАС по Курганской области установлено, что с 26.09.2014 по 06.03.2015 ООО "ПАТП-5" в рамках паспорта регулярного маршрута N 554 фактически самостоятельно, по своему усмотрению, без какой-либо непреодолимой причины изменило (дополнило) расписание движения автобусов.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевозчик самостоятельно, по своему усмотрению не вправе изменять
(дополнять) расписание движения автобусов по утвержденному (согласованному) регулярному маршруту, поскольку это нарушит принципы: упорядочения процедуры открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (межобластных, межкраевых, межреспубликанских), создания цивилизованного рынка транспортных услуг, предусмотренные пунктом 1 Порядка N 178.
Отправка автобусов общества с автовокзала г. Кургана стала осуществляться по дополнительному рейсу в 17 час. 30 мин, что на 1 час. 20 мин. раньше, чем отправка автобусов по маршруту N 542 ООО "Автомиг" (в 18 час. 50 мин.).
Ссылки заявителя на то, что отправка автобусов по маршруту N 542 ООО "Автомиг" осуществляется в 20 час. 30 мин., отклоняется судом, поскольку ООО "Автомиг" представлено расписание движения автобусов по маршруту N 542 "Курган-Екатеринбург" с отправлением из Кургана ежедневно в 18 час. 50 мин, которое стало осуществляться с начала 2010 года, до этого времени ООО "Автомиг" осуществляло отправления в 20 час. 30 мин.
Отправка автобусов общества с северного автовокзала г. Екатеринбург Кургана стала осуществляться по дополнительному рейсу в 5 час. 20 мин, что на 35 мин. раньше, чем отправка автобусов по маршруту N 999 ИП Меркулова Ю.Н. (в 5 час. 55 мин.).
Согласно справке-расчету (т.1, л.д. 104) ООО "Автомиг" в период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. выручка от перевозки пассажиров по маршруту N 542 составила 1 768 333 руб.
Выручка за аналогичный период с сентября 2014 г. по январь 2015 г. (период действия дополнительного рейса ООО "ПАТП-5") выручка составила 1 408 860 руб. То есть падение выручки составило 359 473 руб.
Вместе с тем, после отмены в марте 2015 г. дополнительного рейса ООО "ПАТП-5" выручка от перевозок и пассажиропоток по маршруту N 542 возросли (т.2, л.д. 34).
Согласно справке-расчету (т.1, л.д. 108) ИП Меркулова Ю.Н. в период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. выручка от перевозки пассажиров по маршруту N 999 составила 2 108 376, 5 руб.
Выручка за аналогичный период с сентября 2014 г. по январь 2015 г. (период действия дополнительного рейса ООО "ПАТП-5") выручка составила 1 806 666, 6 руб. То есть падение выручки составило 301 709, 9 руб.
Вместе с тем, после отмены в марте 2015 г. дополнительного рейса ООО
"ПАТП-5" выручка от перевозок и пассажиропоток по маршруту N 999 возросли (т.2, л.д. 36).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что самостоятельное, по своему усмотрению установление обществом дополнительного названного рейса повлекло получение обществом преимуществ при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа, поскольку время отправки автобусов общества было установлено таким образом, что конкуренты ООО "Автомиг" и ИП Меркулов Ю.Н. имели уменьшенный пассажиропоток, в связи с чем выручка их от оказания услуг по перевозке существенно уменьшилась.
На основании изложенного действия общества правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.
Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для осуществления добросовестной конкуренции (осуществление перевозок пассажиров без получения неправомерных дополнительных преимуществ перед конкурентами), однако
ОО "ПАТП-5" не приняло всех зависящие от него мер для этого.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по дела об
административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ по нижнему её пределу с соблюдением требований, установленных частью 3 статьи 4.1 Кодекса.
Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей относятся на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2016 по делу N А34-6099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТП-5" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАТП-5" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2016 N 374.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Н.А. Иванова |
Судьи |
А.П. Скобелкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А34-6099/2015
Истец: ООО "ПАТП-5"
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области
Третье лицо: Департамент промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области, ИП Меркулов Ю. Н., ООО "Автомиг", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курганской области Клепинин И. Ю.