Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 02АП-3427/16

г. Киров

17 июня 2016 г.

Дело N А29-13722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 по делу N А29-13722/2015, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района Княжпогостский (ИНН: 1117006133, ОГРН: 1101121000023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН: 1101147026, ОГРН: 1131101009270),

о взыскании неустойки,

установил:

Управление муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района Княжпогостский (далее - истец, УМИЗиПР) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в сумме 4 756 571 рублей 28 копеек за период с 24.12.2014 по 01.09.2015 по муниципальному контракту N 010730000551400005-0211705-03 от 15.07.2014.

Определением от 30.12.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Коми.

17.03.2016 в Арбитражный суд Республики Коми от ООО "Эксперт" поступило встречное исковое заявление (л.д. 67), в котором ответчик просит принять встречное исковое заявление; взыскать с УМИЗиПР неосновательное обогащение в сумме 423 213 рублей 00 копеек; предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, встречное исковое заявление Общества возвращено.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.03.2016, обязать принять встречное исковое заявление.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции нарушает единообразие судебной практики, поскольку в аналогичном, как указывает заявитель жалобы, деле N А29-13719/2015 Арбитражный суд Республики Коми принял встречный иск.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 в Арбитражный суд Республики Коми от ООО "Эксперт" поступило встречное исковое заявление (л.д. 67), в котором ответчик просит принять встречное исковое заявление; взыскать с УМИЗиПР неосновательное обогащение в сумме 423 213 рублей 00 копеек; предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в подтверждение тяжелого финансового положения Общество представило сведения из налогового органа об открытых счетах от 07.03.2016 (л.д. 76), а также скриншот страницы "Sberbank Business Online" о направлении в банк запроса об остатке денежных средств на счете (л.д. 77-78).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и принятии встречного иска, исходил из того, что к встречному исковому заявлению Обществом не приложены справка из банка, содержащая сведения о наличии/отсутствии денежных средств на счет, наличии картотеки неоплаченных расчетных документов, выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету организации (с указанием поступлений и убытий денежных средств).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации и в арбитражные суды.

Согласно пункту 2 приведенной статьи Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.

В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 6).

Согласно абзацу пятому пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, основанием предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, является убежденность суда о том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств.

Учитывая, что Обществом не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере, то есть, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; представлены только сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также неподтвержденный банком скриншот страницы "Sberbank Business Online" с информацией о счетах Общества (л.д. 77-78) суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, и возвращении искового заявления в соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на определение Арбитражного суда Республики Коми о принятии к производству встречного искового заявления по делу N А29-13719/2015 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение вынесено при иных фактических обстоятельствах (к встречному иску по делу N А29-13719/2015 приложена выданная банком выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Эксперт" за период 17.03.2016 по 28.03.2016, с указанием остатка на начало периода).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований об отклонении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу пункта 4 части 1 статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления, довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований по встречному иску идет к зачету в части удовлетворения первоначального иска, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 по делу N А29-13722/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН: 1101147026, ОГРН: 1131101009270) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев