Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 03АП-3053/16 (ключевые темы: строительная площадка - объекты капитального строительства - проектная документация - взыскание убытков - путевой лист)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 03АП-3053/16

г. Красноярск

17 июня 2016 г.

Дело N А33-12206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания"): Самцовой А.А., представителя по доверенности от 01.06.2016, от ответчика (Администрации города Красноярска): Харисовой М.Х., представителя по доверенности N 04-2301 от 08.04.2016, удостоверение N 3752 от 20.04.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Красноярска, ООО "Сибирская Строительная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15 апреля 2016 года по делу N А33-12206/2014, принятое судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - истец, ООО "ССК") (ИНН 2466071160, ОГРН 1022402649290) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "город Красноярск" в лице Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) о взыскании убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному акту, акта органа местного самоуправления, в размере 3 373 105 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 602 794 рубля 25 копеек убытков, 30 761 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 15.06.2016.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков в сумме 369 117 рублей 27 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что затраты на выполнение функций заказчика в указанной сумме могут быть покрыты истцом только за счет чистой прибыли истца, иным образом возместить указанные затраты не представляется возможным, указанные расходы являются прямыми убытками истца.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, возникает только в том случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. Поскольку истец знал о площади земельного участка, принадлежащего школе, затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск, соответственно они не подлежат возмещению в виде убытков.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 27.03.2006 распоряжением администрации города Красноярска N 632-арх ООО "ССК" предварительно было согласовано место размещения офисного здания на земельном участке из земель поселений, оценочной зоны N 31, площадью 348,0 кв.м., в том числе 64,0 кв.м, площадь ограниченного пользования - охранная зона электрокабеля, расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Урицкого, 26. Также указанным Распоряжением был утвержден акт о выборе вышеуказанного земельного участка от 31.10.2005.

24.04.2006 управлением архитектуры администрации города Красноярска истцу выдано "Архитектурно-планировочное задание на разработку проекта офисного здания" N 7234 от 24.04.2006 (АПЗ N 7234 от 24.04.2006). Согласно АПЗ N 7234 от 24.04.2006 назначение объекта планируемого к строительству - офисное здание; на первом этаже - учебные помещения для внеклассных занятий.

На основании указанного выше распоряжения и выданного АПЗ N 7234 от 24.04.2006 истцом разработана проектная документация на объект капитального строительства "офисное здание в Центральном районе по ул. Урицкого, 26". На проектную документацию было получено положительное заключение государственной экспертизы N 24-1-4021308 от 16.04.2008.

04.09.2008 земельный участок площадью 348,0 кв.м., расположенный по адресу: Центральный район, ул. Урицкого, 26, поставлен на кадастровый учет за N 24:50:0300277:163 (кадастровый паспорт земельного участка N 243У/08-21939 от 04.09.2008).

На основании заявления ООО "ССК" и приложенных к нему распоряжения администрации города Красноярска N 632-арх от 27.03.2006, кадастрового паспорта земельного участка N 243У/08-21939 от 04.09.2008, истцу администрацией города Красноярска был предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов кадастровый номер 24:50:0300277:163, площадью 348,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Урицкого, 26, для строительства офисного здания с инженерным обеспечением (распоряжение администрации г. Красноярска N 50-ж от 26.01.2009).

28.04.2009 между ООО "ССК" и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключен договор аренды земельного участка N 569 (договор зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 03.07.2009 года за N24-24-01/085/2009-275).

19.10.2009 постановлением администрации города Красноярска N 394 истцу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Урицкого, 26 - для размещения офисного здания.

Постановлением администрации города Красноярска N 408 от 22.10.2009 истцу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (без отступа линии застройки от красной линии, с увеличением коэффициента застройки отличным от разрешенного) - офисного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Урицкого, 26.

09.11.2009 ООО "ССК" выдано разрешение N 01/6353-дг на строительство офисного здания общей площадью 1467,7 кв.м., в том числе площадь помещений для внеклассных занятий - 149,2 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 26. Срок действия разрешения на строительство - до 08.09.2010.

27.04.2010 администрацией города Красноярска срок действия разрешения на строительство N 01/6353-дг продлен до 09.12.2011 (разрешение на строительство N 01/6353-дг от 27.04.2010).

Согласно соглашению N 283 от 15.04.2005, заключенному между истцом и главным управлением образования администрации города Красноярска, на ООО "ССК" возложена обязанность построить нежилое (офисное) здание и безвозмездно передать в муниципальную собственность изолированные помещения общей площадью 160 кв.м., состоящие из холла, гардероба, двух помещений, санузла, с отдельным входом.

Из материалов дела следует, что в декабре 2010 прокурор города Красноярска обратился в Центральный районный суд города Красноярска с заявлением о признании недействительным разрешения от 09.11.2009 года N 01/6353-дг на строительство офисного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 26, выданного администрацией г. Красноярска, о признании незаконным распоряжения администрации города Красноярска N 50-ж от 26.01.2009 о предоставлении ООО "ССК" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Урицкого, 26.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.01.2012 по делу N 2-38/2012 распоряжение администрации г. Красноярска "О предоставлении ООО "ССК" земельного участка" N 50-ж от 26.01.2009 было признано незаконным, разрешение от 09.11.2009 года N 01/6353-дг на строительство офисного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 26 - недействительным. Так же суд установил, что действия Администрации города Красноярска по согласованию места размещения строительного объекта, согласованию градостроительного плана указанного земельного участка носят незаконный характер.

В связи с тем, что истец понес затраты на проектирование, согласование строительства, выполнил частично строительно-монтажные работы по строительству офисного здания по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Урицкого, 26, на общую сумму 3 362 149 рублей 40 копеек, ООО "ССК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному акту, акта органа местного самоуправления.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Указанная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13443/11 от 22.05.2012.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 23.01.2012 по делу N 2-38-2012 установлены следующие существенные обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу:

- согласно градостроительному плану земельного участка 24:50:0300288:163, данный участок относится к территориальной зоне жилой многоэтажной застройки высокой плотности (Ж.5) с наложением зоны с особыми условиями использования территорий, связанными с охраной объектов культурного наследия. Градостроительным регламентом предусмотрен ряд видов разрешенного использования земельного участка, в том числе размещение отдельно стоящих административных объектов, размещение объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования;

- распоряжением администрации города Красноярска от 28.06.2005 земельный участок общей площадью 13 431,0 кв.м. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению Средней образовательной школе N 11 по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 26 в целях эксплуатации нежилых зданий. Земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 24:50:0300277:0128;

- распоряжением администрации города Красноярска N 1745-недв от 03.07.2007 распоряжение администрации города Красноярска от 28.06.2005, признано утратившим силу, а земельный участок 24:50:0300277:0128, ранее предоставленный МОУ СОШ N 11 предписано расформировать. Одновременно, указанным распоряжением МОУ СОШ N 11 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок меньшей площади (13 101,0 кв.м. вместо 13 431 кв. м.) по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 26 в целях эксплуатации нежилых зданий;

- распоряжением администрации города Красноярска от 31.03.2008 N 979-недв "О внесении дополнений в распоряжение от 03.07.2007 N1745-недв" право постоянного (бессрочного) пользования МОУ СОШ N11 земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300277:0128 (площадью 13 431 кв. м.) прекращено;

- площадь земельного участка, предоставленного МОУ СОШ N 11 в 2005, уменьшена на 330 кв.м. из которой сформирован новый земельный участок и предоставлен распоряжением от 26.01.2009 N 50-ж для строительства офисного здания;

- решение об изъятии части земельного участка 24:50:0300277:0128 путем его расформирования было принято администрацией г. Красноярска по результатам рассмотрения вопроса о согласовании отвода земельного участка части территории МОУ СОШ N 11 по ул. Урицкого, 26 на заседании комиссии по оценке последствий решений об объектах социальной структуры для детей Департамента социальной политики администрации г. Красноярска.

- согласно протоколу заседания комиссии от 13.05.2005, созданной на основании постановления администрации г. Красноярска N 311 от 26.05.2000, было принято решение согласиться с отводом части территории земельного участка МОУ СОШ N11 под строительство офисного малоэтажного здания для нужд размещения МОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр диагностики и консультирования N 9", при условии заключения договора с главным управлением образования администрации города и выполнении обязательств со стороны застройщика ООО "Сибирская строительная компания" по передаче в муниципальную собственность 160 кв.м. площадей на 1 этаже с отдельным входом в построенном офисном здании;

- 15.07.2005 ООО "Сибирская строительная компания" заключило с главным управлением образования администрации города соглашение о предоставлении взаимной помощи и оказании взаимных услуг на основе взаимного зачета обязательств и исполненных работ без финансовых расчетов между сторонами в сфере решения задач по застройке и благоустройству г. Красноярска;

- решение о расформировании земельного участка 24:50:0300277:0128 площадью 13 431,0 кв.м. и изъятии части земельного участка площадью 330 кв.м., оформленное распоряжением администрации города Красноярска " 1745-недв от 03.07.20107 принято с нарушением действующего законодательства, поскольку доказательств наличия документа, подтверждающего согласие органа, создавшего указанное МОУ, или иного действующего от имени учредителя органа или лица на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком администрацией города Красноярска не представлено.

Поскольку законные основания для расформирования земельного участка 24:50:0300277:0128, а, следовательно, и передачи части принадлежащего МОУ земельного участка истцу отсутствовали, Центральный районный суд города Красноярска признал, что действия по последующему согласованию места размещения строительного объекта и изданию распоряжения от 26.01.2009 N 50-ж "О предоставлении ООО "Сибирская Строительная Компания" земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300288:163, носят незаконный характер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при соблюдении ответчиком требований статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и предварительном предоставлении муниципальному образовательному учреждению Средней образовательной школе N 11 иного имущества, необходимого для обеспечения образовательного процесса, взамен изымаемого земельного участка площадью 330 кв.м., оснований для признания незаконным распоряжения Администрации города Красноярска N 1745-недв от 03.07.2007 года "О предоставлении муниципальному образовательному учреждению Средней образовательной школе N 11 земельного участка", не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов означает отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт неисполнения ответчиком надлежащим образом своих административно-публичных функций по предоставлению муниципальному образовательному учреждению Средняя образовательная школа N 11 иного имущества, достаточного для обеспечения целей образования, взамен изымаемой площади земельного участка, не является общедоступным, известным фактом, так как касается правоотношений ответчика с третьими лицами, о которых истцу не могло быть известно. Каких либо доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Факт подписания в 2006 генеральным директором ООО "Сибирская Строительная Компания" акта согласования границ земельного участка по ул. Урицкого, 26 (землепользователь - средняя общеобразовательная школа N 11), а, следовательно, наличие у истца сведений о площади земельного участка, предоставленного муниципальному образовательному учреждению Средняя образовательная школа N 11 после проведения расформирования, таковым доказательством не является.

Напротив, все соответствующие согласования и землеустроительные документы, полученные истцом, свидетельствовали о возможности осуществления последним строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 26: соглашение N 283 от 15.04.2005, архитектурно-планировочное задание N7234 от 24.04.2006, распоряжение о предварительном согласовании места размещения N, распоряжение "О предоставлении ООО "ССК" земельного участка" N50-ж от 26.01.2009, разрешение N01/6353-дг на строительство офисного здания от 09.11.2009, продление разрешения на строительство от 27.04.2010.

Действующим законодательством на истца не возложена обязанность осуществлять контроль за надлежащим исполнением органом местного самоуправления своих полномочий во взаимоотношениях с третьими лицами, следовательно, поведение истца в спорных правоотношениях, признается судом добросовестным.

Более того, из материалов дела следует, что земельный участок N 24:50:0300277:163 общей площадью 348,0 кв.м., расположенный по адресу: Центральный район, ул. Урицкого, 26, был предоставлен ООО "Сибирская Строительная Компания" только при условии последующей безвозмездной передачи в муниципальную собственность 160 кв.м. нежилых помещений в построенном офисном здании. Таким образом, доводы Администрация города Красноярска о том, что процедура выбора и предоставления земельного участка проводилась исключительно в интересах ООО "Сибирская Строительная Компания" противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы - ответчика о том, что поскольку истец знал о площади земельного участка, принадлежащего школе, затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск, соответственно они не подлежат возмещению в виде убытков, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений ответчика, признанных незаконными, истец понес расходы в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, работ по проектированию объекта строительства и аренде земельного участка, а после получения разрешения на строительство, расходы по выполнению работ, необходимых для осуществления строительства в сумме 3 373 105 рублей 66 копеек.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлены: договоры, технические условия, акты выполненных работ, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, выкопировки из книг Красноярской генерации, выкопировки из газеты городские новости, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчеты о расходе материалов, бухгалтерской справки; накладные, справки, письма, заявления, приказы, разрешения, путевые листы, инвентаризационные карточки учета основных средств, счета на оплату, счет-фактуры.

Повторно исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 2 602 794 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению должны быть приложены материалы, содержащиеся в проектной документации.

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к строящимся объектам капитального строительства и их частям (часть 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень объектов капитального строительства, для строительства которых не требуется разработка проектной документации, офисное здание в этот перечень не входит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что затраты на проектные работы и государственную экспертизу в сумме 660 000 рублей относятся к убыткам и заявлены истцом обоснованно.

Суд апелляционный инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности понесенных расходов, связанных с выполнением инженерно-геологических работ на объекте "Офисное здание по ул. Урицкого, 26 в Центральном районе г. Красноярска" в сумме 12 658 рублей.

Так, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий (часть 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Инженерные изыскания для строительства являются видом строительной деятельности, обеспечивающей комплексное изучение природных и техногенных условий территории строительной площадки, обоснование ее инженерной защиты и безопасных условий жизни населения. Задачей инженерных изысканий является изучение геологического строения, установление состава, состояния и физико-механических свойств грунтов, а также гидрогеологических условий площадки проектируемого объекта, с целью получения данных, необходимых для обеспечения расчетов и фундаментов.

Инженерно-геологические работы должны быть проведены в соответствии с требованиями СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства", СНиП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства".

Ответчик не представил обоснованных возражений о незаконности отнесения истцом расходов на проведение инженерно-геологических работ к убыткам.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к заявлению должно быть приложено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (пункт 4 часть 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в сумме 39 284 рублей 56 копеек за выполнение работ по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы рабочего проекта "Офисное здание в Центральном районе по ул. Урицкого, 26", в сумме 155 938 рублей 83 копеек также правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими включению в состав убытков.

Ответчик не представил обоснованных возражений о незаконности включения истцом расходов на выполнение санитарно-эпидемиологической экспертизы рабочего проекта, а также расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации проекта в состав убытков. Указанные расходы истцом документально подтверждены.

Расходы по проведению экспертизы промышленной безопасности проекта производства работ кранами и кранового пути на объекте строительства "Офисное здание по ул. Урицкого, 26 в Центральном районе г. Красноярска" в сумме 20 000 рублей также правомерно включены судом первой инстанции в состав убытков, поскольку произведены истцом в соответствии с обязательными требованиями "Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (РД 10-528-03, утв. Постановлением Госгортехнадзора от 04.03.2003).

Законодательством Российской Федерации не регламентирован этап, на котором застройщик имеет право разрабатывать проект производства работ кранами, следовательно, застройщик вправе разработать его на любом этапе после издания распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства.

Технические условия для разработки проекта "Офисное здание в Центральном районе по ул. Урицкого, 26", ранее выданные истцу, предусматривали подключение объекта капитального строительства к уже существующему инженерно-техническому оборудованию, принадлежащему на праве собственность третьим лицам (ресурсоснабжающим организациям, пользователям сетей). Только собственники и пользователи инженерно-технического оборудования могли согласовать разработанный истцом проект и подтвердить его соответствие ранее выданным техническим условиям. Технические условия на электроснабжение N 102-Ц-Э241 от 22.05.2006 прямо содержат обязанность истца согласовать разработанную проектную документацию с Горэлектросетью и в Ростехнадзоре. Технические условия N 00806 от 05.07.2006 вменяют в обязанность истцу согласовать разработанную проектную документацию с ООО "КрасКом".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнес расходы истца за согласование проекта муниципальным предприятием "Красноярскгорсвет" в сумме 3 705 рублей 62 копеек, за проверку выполнения схемы эл.снабжения и подготовка акта выполненных работ по разрешениям и ТУ, выданным до 11.08.2006, выполнение фактических действий по подключению энергопринимающего устройства филиалом Горэлектросеть ОАО "Красноярскэнерго" в сумме 6 500 рублей, за рассмотрение и согласование проекта ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в сумме 3 988 рублей 31 копейки, за проверку выполнения схемы электроснабжения и подготовку акта выполненных работ по разрешениям и ТУ, выданным до 11.08.2006 филиалом Горэлектросеть ОАО "Красноярскэнерго" в сумме 4 405 рублей 18 копеек к убыткам, поскольку последние проводились истцом на основании обязательных норм действующего законодательства, бесплатный характер согласования действующим законодательством не предусмотрен, являются другими видами услуг, которые не регламентируются пунктом 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Истцом в материалы дела также представлено правовое обоснование понесенных им расходов за согласование стройгенплана муниципальным предприятием "Служба 005" в сумме 1031 рубля 30 копеек.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел расходы по согласованию стройгенплана в соответствии с "Положением о порядке согласования проведения строительно-монтажных, планово-предупредительных и аварийных работ на объектах инженерной инфраструктуры", утв. Постановлением Администрации города Красноярска N 280 от 17.04.2006. Согласно пункту 1.5. указанного Положения при строительстве объекта на основании разрешения департамента градостроительства администрации города организация согласовывает стройгенплан.

Расходы в сумме 169 104 рублей 79 копеек за проведение предварительного археологического обследования участка, отведенного под строительство офисного здания также документально обоснованы.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ему было согласовано место размещения офисного здания на земельном участке территориальной зоны жилой многоэтажной застройки высокой плотности (ж. 5) с наложением зоны с особыми условиями использования территории, связанной с охраной объектов культурного наследия.

Характер использования территории достопримечательного места, ограничения на использование данной территории и требования к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории достопримечательного места определяются федеральным органом охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, вносятся в правила застройки и в схемы зонирования территорий, разрабатываемые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (абз. 3 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации)", в редакции федерального закона, действующей на момент проведения работ).

Службой по архитектуре и охране объектов культурного наследия администрации Красноярского края истцу было предварительно согласовано размещение офисного здания на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Урицкого, 26 (Центральный район г. Красноярска) с условием обязательного проведения предварительного археологического обследования (историко-культурной экспертизы) территории, подлежащей хозяйственному освоению.

Согласно пункту 4 статьи 36 указанного федерального закона - финансирование вышеперечисленных работ осуществляется за счет средств физических и юридических лиц, являющихся заказчиками проводимых работ.

Таким образом, расходы по проведению предварительного археологического обследования участка произведены истцом во исполнение императивных норм вышеуказанного закона.

Согласно пункту 5 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению должно быть приложено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 10 статьи 39, пункту 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования и разрешения на отклонение от параметров разрешенного строительства несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

Из материалов дела следует, что расходы истца заключаются в затратах на размещение информации о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта несения расходов в сумме 11 423 рублей 50 копеек, связанных с получением разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного использования земельного участка.

Истцом также приведено правовое обоснование несения истцом расходов за разбивку осей строящегося офисного здания в сумме 8000 рублей, а также расходов за вынос высотного репера с высотной отметкой в сумме 3500 рублей.

Так, согласно пункту 1.3. СНиП 3.01.01.-85* "Организация строительного производства" к основным работам по строительству объекта или его части разрешается приступать только после создания разбивочной геодезической основы.

Согласно пункту 1.2. СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве" в состав геодезических работ, выполняемых на строительной площадке, входит создание геодезической разбивочной основы для строительства, включающей построение разбивочной сети строительной площадки и вынос в натуру основных или главных разбивочных осей зданий и сооружений (для крупных и сложных объектов и зданий выше 9 этажей - построение внешних разбивочных сетей зданий, сооружений), магистральных и внеплощадочных линейных сооружений, а также для монтажа технологического оборудования.

Геодезические работы являются неотъемлемой частью технологического процесса строительного производства, и их следует осуществлять по единому для данной строительной площадки графику, увязанному со сроками выполнения общестроительных, монтажных и специальных работ. Правила производства и приемки геодезических работ необходимо соблюдать при строительстве новых, расширении, реконструкции и техническом перевооружении действующих предприятий, зданий и сооружений.

Истцом представлены иные письменные доказательства, подтверждающие заключение договоров на выполнение геодезических работ. Таким образом, расходы подтверждены истцом в полном объеме.

Согласно пункту 6.2. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" - для безопасности населения и во избежание доступа посторонних лиц, площадка огораживается временным инвентарным забором высотой 2,0 м со сплошным защитным козырьком, выдерживающим действие снеговой нагрузки и возможного падения мелких предметов. К основным работам по строительству объекта или его части разрешается приступать только после отвода в натуре площадки (трассы) для его строительства, устройства необходимых ограждений строительной площадки (охранных, защитных или сигнальных) и создания разбивочной геодезической основы (пункт 1.3. СНиП 3.01.01.-85* "Организация строительного производства").

Пунктом 1.5. "Положения о порядке согласования проведения строительно-монтажных, планово-предупредительных и аварийных работ на объектах инженерной инфраструктуры", утв. Постановлением Администрации города Красноярска N 280 от 17.04.2006 года, организации вменено в обязанность согласовать стройгенплан, предусматривающий обязательную установку глухого строительного ограждения с пешеходным тротуаром.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 122 013 рублей 22 копеек, составляющих расходы по устройству временного ограждения земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 26 правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, поскольку истцом не доказана невозможность повторного использования ограждения, бухгалтерская справка не может служить доказательством понесенных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы по устройству временного ограждения земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 26 являются обоснованными в сумме 28 319 рублей (стоимость работ в соответствии с договором подряда от 22.06.2010 N 86/1).

Затраты связанные со сносом зеленых насаждений в сумме 125 812 рублей также подтверждены истцом в полном объеме.

Отнесение расходов по аренде автомобильного транспорта для перевозки строительных материалов и сооружений на объект "Офисное здание по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 26" в сумме 20 020 рублей, подтверждено истцом копиями путевых листов, представленными в материалы дела. Как следует из материалов дела и пояснений истца, 30.06.2010 на территорию строительной площадки был привезен строительный вагончик (путевой лист N 9883006); 02.07.2010 на территорию строительной площадки были привезены строительные материалы (путевой лист N 9880207); 06.07.2010 на территорию строительной площадки был привезен контейнер (путевой лист N 9880607).

Затраты на устройство временного электроснабжения на строящемся объекте в сумме 44 056 рублей 54 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку выполнение любых строительных работ на строительном объекте невозможно без использования электроэнергии.

Из пояснений истца следует, что на период выполнения строительно-монтажных работ строительная площадка подключается к электроэнергии по временной схеме.

Размер затрат подтвержден истцом в полном объеме копиями первичных документов, представленных в материалы дела.

Затраты по выносу электрокабеля из под зоны застройки в сумме 802 348 рублей 56 копеек правомерно включены судом первой инстанции в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Вынос электрических кабелей из-под зоны застройки 10 кВ и 0,4 кВ предусмотрен проектом и вменен в обязанность истцу Управлением архитектуры Администрации города Красноярска в мае 2015. На генеральном плане местности проставлено согласование выполнение земляных работ "при условии выноса электрокабелей". Работы по выносу электрического кабеля из-под зоны застройки выполнялись с целью обеспечения доступа собственников электрических сетей и/или эксплуатирующей организации в будущем к существующим электрическим сетям для ремонта и обслуживания; обеспечения безопасности производства строительно-монтажных работ (забивка свай, устройство фундамента, прокладка наружных инженерных сетей).

Сумма, предъявленная к взысканию истцом, полностью документально подтверждена: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2011, актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2015, дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2010.

Ответчиком не приведены нормы права, которые позволяли истцу претендовать на получение земельного участка, свободного от инженерных объектов.

Истцом заявлены ко взысканию убытки в сумме 535 008 рублей 48 копеек, составляющие затраты по охране территории строящегося объекта.

Из пояснений истца следует, что охрана территории строительной площадки была организована с целью охраны материальных ценностей на строительной площадке, недопущения на строительную площадку посторонних лиц (в том числе детей); обеспечения здоровья лиц, работающих на строительной площадке. Повышенные меры охраны явились следствием преступления, совершенного в период выполнения сотрудниками истца строительно-монтажных работ, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N 1 от 04.08.2010 и актом расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 04.08.2010.

Указанные расходы правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, поскольку истцом не представлено правовое обоснование необходимости оказания услуг по охране территории строительной площадки в период с 08 часов до 17 часов в рабочие дни, поскольку в указанное время на территории строительной площадки находились сотрудники истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что затраты по охране территории строящегося объекта являются обоснованными в сумме 386 328 рублей 48 копеек (затраты по охране территории строящегося объекта в период с 17 часов до 08 часов (договор на оказание услуг по охране объекта от 01.07.2010), затраты за оказание услуг реагирования нарядом милиции группы задержания по сигналу "тревога", поступающему с объекта (по договору об оказании услуг по централизованному наблюдению за объектом и реагировании на тревожные сообщения N 2070 от 19.07.2010)).

Истцом также представлены доказательства того, что затраты по обеспечению телефонной связью территории строительной площадки в сумме 9 299 рублей 28 копеек, понесены им в связи со строительством.

Материалами дела подтверждается, что услуги по обеспечению телефонной связью строительной площадки предоставлялись истцу в период с 01.07.2010 по 31.05.2011.

Из пояснений истца следует, что телефонная связь использовалась им с целью обеспечения своевременной поставки материалов для организации строительного процесса, вызова служб специальной помощи, а так же для организации охраны объекта; плата за использование телефонного номера складывалась из тарифного плана и платы за использование городского номера.

В качестве доказательства, подтверждающего использование телефонного номера 281-13-65 на объекте, истцом представлен приказ N 31/1 от 30.07.2015 о закреплении телефонного номера за строящимся объектом.

Таким образом, расходы в указанной сумме подтверждены истцом документально в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с обоснованием необходимости несения затраты по оплате электроэнергии, использованной на строительном объекте в сумме 41 896 рублей 41 копейки, поскольку затраты по оплате электроэнергии, использованной на строительном объекте, подтверждены, в том числе, справками о количестве потреблённой электроэнергии и начисленной плате, выданными ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Истцом заявлены ко взысканию убытки в сумме 86 240 рублей, составляющие амортизацию основных средств - строительного вагончика, который был размещен на территории строительной площадки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на территории строящегося объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 26, был размещен 1 строительный вагончик.

Как пояснил истец, его нахождение на строительной площадке обусловлено необходимостью организации рабочего места мастера и прораба, предоставления работникам истца и подрядных организаций места для отдыха и питания, нахождения сотрудников охраны в ночное время; хранения материальных ценностей.

Амортизация основных средств начисляется и включается в состав расходов в силу обязательных норм Налогового кодекса Российской Федерации (статья 256 Налогового кодекса Российской Федерации). Амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб. (более 20 000 в редакции, действовавшей в 2008).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что период эксплуатации строительного вагончика составил 21 месяц с 01.07.2010 (вагончик перемещен на объект 30.06.2015, что подтверждается путевым листом N 9883006 от 30.06.2010) по 31.06.2010 (дата вступления в силу решения суда Центрального района г. Красноярска от 23.01.2012 по делу N2-38/2012).

При таких обстоятельства правомерен вывод суда первой инстанции о необоснованности размещения строительного вагончика до даты вступления в силу решения суда Центрального района города Красноярска от 23.01.2012 по делу N 2-38/2012 (31.06.2010).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной стоимость амортизации основных средств - строительного вагончика в сумме 45 173 рублей 35 копеек за период эксплуатации строительного вагончика 11 месяцев (с 01.07.2010 по 31.03.2010) с учетом пояснений истца о том, что все работники с апреля 2010 на строительной площадке не находились).

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков в сумме 369 117 рублей 27 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что затраты на выполнение функций заказчика в указанной сумме могут быть покрыты истцом только за счет чистой прибыли истца, иным образом возместить указанные затраты не представляется возможным, указанные расходы являются прямыми убытками истца.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатом рассмотрения апелляционный жалобы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что убытки в сумме 369 117 рублей 27 копеек, составляющие расходы на выполнение функций заказчика-застройщика, являются необоснованными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между данными расходами и актами администрации города Красноярска, признанными незаконными. Расходы исчисляются истцом с 2008, вместе с тем, разрешение на строительство здания было выдано в 2009, здание фактически построено не было. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что указанные расходы связаны исключительно с объектом, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 26. Истцом не оспаривается, что в указанный период функции заказчика-застройщика осуществлялись им по пяти объектам, однако из представленных документов не следует, что в расчете учитываются затраты отдельно по каждому из них.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы не могут быть вменены органу местного самоуправления.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что затраты на выполнение функций заказчика в указанной сумме могут быть покрыты истцом только за счет чистой прибыли истца, иным образом возместить указанные затраты не представляется возможным, не имеют правового значения, поскольку не доказана причинно-следственная связь между данными расходами и актами администрации города Красноярска, признанными незаконными.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2016 года по делу N А33-12206/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай