Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 02АП-4981/16

г. Киров

17 июня 2016 г.

Дело N А82-2603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промфинстрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 по делу N А82-2603/2016 о прекращении производства по делу, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Промфинстрой" (ИНН: 7707088732, ОГРН: 1027739554182)

к Пугину Дмитрию Юрьевичу, открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" (ИНН: 7605005649; ОГРН: 1027600787070)

о переводе на ОАО "Промфинстрой" прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка площадью 2042 кв.м по адресу: г. Ярославль, ул. Майорова, д. 8, с кадастровым номером 76:23:040909:0003, заключенному между ОАО "Ярнефтехимстрой" и Пугиным Д.Ю. по результатам проведения торгов N 209145,

установил:

открытое акционерное общество "Промфинстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Пугину Дмитрию Юрьевичу, открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" о переводе на ОАО "Промфинстрой" прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ОАО "Ярнефтехимстрой" и Пугиным Д.Ю. по результатам проведения торгов N 209145.

Вместе с исковым заявлением истцом подано в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 2042 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 76:23:040909:003, вид разрешенного использования: для эксплуатации и содержания гостиницы, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Майорова, д. 8.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 в применении мер по обеспечению иска отказано, производство по делу прекращено.

ОАО "Промфинстрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, производство по делу возобновить, обеспечительные меры принять.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10.05.2016 отказано в принятии искового заявления.

Пугин Д.Ю., ООО "Ярнефтехимстрой" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 ОАО "Ярнефтехимстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 21.07.2016.

В ходе конкурсного производства по результатам проведения торгов посредством публичного предложения 09.12.2015 между ОАО "Ярнефтехимстрой" в лице конкурсного управляющего (продавец) и Пугиным Д.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка для эксплуатации и содержания гостиницы, площадью 2042 кв.м., адрес объекта: г. Ярославль, ул. Майорова, д. 8, кадастровый номер 76:23:040909:0003.

Ссылаясь на то, что истцу принадлежит 13/200 доли в праве общей долевой собственности на здание гостиницы, расположенной в границах указанного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском о переводе на него прав и обязанностей по договору от 09.12.2015 на основании пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 названной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, закон о банкротстве не относит к требованиям, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, требования о переводе прав по договору, заключенному по итогам реализации имущества должника в конкурсном производстве, как требование неимущественного характера.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела не заявлены требования о признании торгов недействительными, более того, ссылаясь на указанную норму, заявитель не обратился с заявлением в дело о банкротстве, а подал именно исковое заявление вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, даже если рассматривать требования истца как направленные на оспаривание торгов и как следствие заключенной сделки, ссылка на общие гражданские основания не позволяет рассмотреть указанное дело в рамках дела о банкротстве, оно подлежит рассмотрению по общим правилам подведомственности.

Определением Красноперекопского районного суда от 10.05.2016 заявителю отказано в принятии искового заявления по мотиву того, что дело подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве со ссылкой на положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы определение Красноперекопского районного суда от 10.05.2016 вступило в законную силу, сведения о его обжаловании в материалах дела и на официальном сайте Красноперекопского районного суда отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15480/12, недопустима ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

Таким образом, при наличии спорной подведомственности и отказе судом общей юрисдикции в рассмотрении спора арбитражный суд обязан рассмотреть дело по существу, в общеисковом порядке, поскольку иной порядок рассмотрения прямо противоречит положениям Закона о банкротстве. В противном случае заявитель лишается права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Иными словами при наличии определения Красноперекопского районного суда от 10.05.2016, независимо от вывода о неподведомственности спора арбитражному суду арбитражный суд обязан рассмотреть дело по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

В отношении отказа в принятии обеспечительных мер апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что суд при принятии обеспечительных мер должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истец в качестве меры обеспечения просит запретить Управлению Росреестра по Ярославской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 2042 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:040909:003, вид разрешенного использования: для эксплуатации гостиницы, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Майорова, д. 8.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска заявитель ссылался на наличие информации о продаже земельного участка.

Вместе с тем, актуальная информация о собственнике земельного участка по состоянию как на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, основания для принятия мер по обеспечению иска у суда отсутствовали.

Вместе с тем, при представлении соответствующих доказательств, истец не лишен возможности повторного обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промфинстрой" удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 по делу N А82-2603/2016 отменить в части прекращения производства по делу.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 по делу N А82-2603/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова