Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-13950/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-241933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-241933/15 (72-1986)

по заявлению АО "ОТП Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года АО "ОТП Банк" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю N 1136 от 10.11.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения плановой выездной проверки в отношении Акционерное общество "ОТП БАНК" (далее - АО "ОТП Банк") на основании распоряжения N 92 от 01.06.2015 г., должностными лицами управления установлено следующее: 17.06.2015 г. в 10:00 при обследовании используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений АО "ОТП Банк" по адресу: г. Чита, ул. Бутана, д. 36 допущено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге.

Так, установлено нарушение положений ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно кредитором в месте оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа)) до сведения потребителей не доводится следующая информация: требования к заемщику, которые установлены кредитором и выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа); сроки рассмотрения оформленного заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и принятия кредитором решения относительно этого заявления, а также перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, в том числе для оценки кредитоспособности заемщика; виды потребительского кредита (займа); суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата; валюты, в которых предоставляется потребительский кредит (заем); способы предоставления потребительского кредита (займа), в том числе с использованием заемщиком электронных средств платежа; процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований настоящего Федерального закона по видам потребительского кредита (займа); периодичность платежей заемщика при возврате потребительского кредита (займа), уплате процентов и иных платежей по кредиту (займу); способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа); сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа); способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены; информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них; информация о возможном увеличении суммы расходов заемщика по сравнению с ожидаемой суммой расходов в рублях, в том числе при применении переменной процентной ставки, а также информация о том, что изменение курса иностранной валюты в прошлом не свидетельствует об изменении ее курса в будущем (для потребительских кредитов (займов) в иностранной валюте); информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), может отличаться от валюты потребительского кредита (займа); информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); порядок предоставления заемщиком информации об использовании потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком полученного потребительского кредита (займа) на определенные цели); подсудность споров по искам кредитора к заемщику; формуляры или иные стандартные формы, в которых определены общие условия договора потребительского кредита (займа).

По данному факту, в отношении АО "ОТП Банк" составлен Протокол N 1580 от 05.10.2015 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 1136 от 10.11.2015 года АО "ОТП Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "ОТП Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским законодательством РФ (далее ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - "Закон о защите прав потребителей") потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В данном случае материалами дела, в том числа актом проверки N 07/92 от 08.07.2015 г., протоколом N 1580 от 05.10.2015 г. об административном правонарушении, подтверждается факт не доведения кредитором до сведения потребителей информации по потребительскому кредиту.

Ссылка заявителя на соблюдение положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" опровергается фактически установленными в ходе проверки обстоятельствами - выявленными нарушениями обязательных требований зафиксированными в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Правонарушение выявлено в ходе проведения проверки и зафиксировано в акте проверки, что соответствует требованиям п.7 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". То обстоятельство, что в копии протокола об административном правонарушении, направленном в адрес заявителя отсутствует номер - 1580, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответственно недостатком протокола.

Ссылка заявителя на наличие информации в кредитном договоре, на соответствие индивидуальных условиях требованиям ФЗ "О потребительском кредите (займе), не опровергает наличие события административного правонарушения изложенного в протоколе и выявленного в ходе проведения плановой проверки.

Так, кредитором в месте оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа)) до сведения потребителей не доводится информация, наличие которой предусмотрено положениями ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ссылка в заявлении об оспаривании постановления на ст.421 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной в силу следующего.

Довод заявителя на ст. 10 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не опровергает выявленного нарушения положений ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться определенная информация (указан перечень необходимой информации), в связи с чем, так же подлежит отклонению.

Действующее законодательство исходит из необходимости доведения информации до потребителя не только посредством указания ее в договорах, но и в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа). Обязанность по наличию сведений для потребителя в договорах кредитования, не отменяет обязанность по размещению определенного перечня сведений (информации) в местах, где Банк осуществляет оказание услуг. Равно, не освобождает от соблюдения вышеуказанной обязанности ссылка представителя Банка на право клиента отказаться от включения условий в договор.

Проведение проверки осуществлено в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который не предусматривает обязательного наличия двух понятых либо применение видеозаписи, в том числе при проведении такого мероприятия по контрою как обследование используемых при осуществлении деятельности производственных объектов (территорий, зданий, помещений, сооружений, оборудования, устройств, иных подобных объектов, транспортных средств, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности) (п.5 ст.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Ссылка представителя заявителя на ст.28.1.1 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч.1 указанной статьи, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-241933/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина