Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-22473/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-178110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года

по делу N А40-178110/15, принятое судьёй Перцевым П.В.

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856 )

к АО "ВРК-2"

третье лицо ОАО "РЖД"

о взыскании 167 023 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова Н.И. (доверенность от 26.03.2015)

от ответчика: Кравец А.А. (доверенность от 05.08.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - Ответчик) ущерба в размере 167 023 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от18 марта 2016 года по делу N А40-178110/15, взыскано с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" убытки в размере 21 300 (Двадцать одна тысяча триста) рублей 51 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 (Две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение арбитражного суда города Москвы от 18 марта.2016 года по делу N А40-178110/15 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт и довзыскать с АО "ВРК-2" убытки в размере 145 723 (сто сорок пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 49 копеек.

По мнению заявителя, решение арбитражного суда в части отказа во взыскании убытков в размере 145 723,49 рублей, считает его незаконным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив законность решения, заслушав мнение представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить его в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 01 июля 2011 года между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") и открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-2" (ОАО "ВРК-2") заключен договор N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, также 01 марта 2013 года между ОАО "ПГК" и ОАО "ВРК-2" заключен договор N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее Договоры).

В соответствии с пунктами.1.1 вышеуказанных договоров Заказчик (ОАО "ПГК") поручает, а Подрядчик (ОАО "ВРК-2") принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Ремонт вагонов производится в Вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-2". В течение 2012-2014 годов в вагонных ремонтных депо ответчика производились плановые ремонты вагонов собственности ОАО "ПГК".

Пунктами 6.1 Договоров установлен гарантийный срок по деповскому и

капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока 21 вагон (Расчет исковых требований) был отцеплен перевозчиком по технологическим неисправностям и направлен для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД". На все отцепленные вагоны ОАО "РЖД" были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41, в которых были установлены виновные в обнаруженных технологических дефектах вагонные ремонтные депо ответчика и оформлены акты - рекламации формы ВУ-41.

Пунктами 6.2 Договоров предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ОАО "ВРК-2".

Устранение выявленных технологических дефектов вагонов произведено в Эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт 21 вагона на сумму 167 023 руб.49 коп. (без НДС), что подтверждается актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями.

Согласно п.6.3 Договоров, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает ОАО "ПГК", что было осуществлено в полном объеме (копии платежных поручений приложены к иску).

Расходы ОАО "ПГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 21 грузового вагона составили 167 023,49 рублей.

Пунктами 6.4 Договоров предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком (ОАО "ПГК) по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику (ОАО "ВРК-2"), производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

В адрес ОАО "ВРК-2" по каждому вагону были направлены претензии о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными деповским и капитальным ремонтами.

Вагоны, указанные в таблице к расчету исковых требований за N N 1, 3,4,5,6,7,8,13,14,15,17,18,19 ( всего 16 вагонов на сумму 138 084,66 рублей), в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР).

При проведении ТОР на спорных вагонах производился контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатацию.

Согласно положениям ст.721 ГК РФ, раздела 15 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-097 вагонные депо, проводившие отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность. Таким образом, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникли у предприятий, осуществлявших указанные ремонты при текущих ремонтах.

Сведений о том, что на момент осуществления ремонта данных вагонов в промежуточных Торах имело место возникновение дефектов, вменяемых Ответчику, Истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, предъявление требований к ОАО "ВРК - 2", после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД", может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагонам виновным ОАО "ВРК - 2 " признало именно ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Таким образом, заявленные требования Истца о взыскании с ОАО "ВРК - 2" затрат по вагонам, которые в межремонтный период находились в ТОР, суд признал не обоснованными.

Вагон N 52919891 был отцеплен по коду 214.

При этом, истцом не доказана причинно-следственная связь между поведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных пружин, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружин, подвергавшихся ремонту ответчиком при выполнении работы. Указание в актах на номер боковой рамы, в которой установлена спорная пружина, также не позволяет идентифицировать спорную пружину.

Таким образом, истец не доказал наступление гарантийных обязательств у ответчика по указанному вагону.

Учитывая изложенное, исковые требования суд первой инстанции удовлетворил в части взыскания убытков в размере 21 300 руб. 51 коп.

Между тем, довод ответчика о том, что предъявление требований к АО "ВРК-2" после проведения ТОР и предоставления гарантий ОАО "РЖД" неправомерен и опровергается материалами дела.

Неисправности, послужившие причинами отцепки и проведения ТОР по спорным вагонам между плановыми ремонтами, не являются аналогичными технологическими неисправностям, по которым оформлены акты-рекламации и заявлены требования в настоящем иске.

Согласно справок 2653 по вагонам, представленным в суд истцом ОАО "РЖД" в ходе промежуточных ремонтов ремонтировало следующие детали:

* по вагону N 52438983 - устранялась неисправность запора двери (код 537 и опорной прокладки в буксовом проеме (код 225);

* по вагону N 52049426 - производился ремонт колеса ( код 107) и устранена неисправность запора двери (537);

* по вагону N 55220107 - произведена замена поглощающего аппарата (348), устранена неисправность запора люка (540);

* по вагону N 55214944 - устранены отгиб опорной площадки упора крышки люка (565) и обрыв сварного шва стойки (503);

* по вагону N 52143849 - произведен ремонт колеса (107);

* по вагону N 64035033 - отремонтирован запор люка (540);

* по вагону N 50927193 - отремонтирована выщербина обода колеса (107);

* по вагону N 52431806 - отцеплен в промежуточный ТОР по сверхнормативному износу фрикционного клина тележки (234);

* по вагону N 52096740 - отцеплен в промежуточный ТОР из-за неравномерного проката по кругу катания выше нормы (117);

* по вагону N 52430220 - отцеплен по неисправности "тонкий гребень (102) и запора двери (537);

* по вагону N 50610856 - произведен ремонт колеса (107);

* по вагону N 50294651 - устранялась неисправность уплотнительного кольца клапана сливного прибора цистерны (код 566), неисправность погр/разг. механизмов (код 549);

* по вагону N 51848117 -устранена неисправность погр/разг. механизмов (код 549);

* по вагону N 57182206 - произведен ремонт колеса (107);

* по вагону N 52060753 - отцеплен в промежуточный ТОР в связи с ремонтом запора двери ( 537) и завышением/занижением фрикционного клина (219).

Таким образом, ни по одному из оспоренных вагонов ОАО "РЖД" не устанавливало/не выполняло работы на узлах/деталях, неисправность которых отнесена истцом на гарантийную ответственность ответчика.

Соответственно, причинно-следственной связи между промежуточными ТОРами проведенными ОАО "РЖД" и спорными в настоящем деле ремонтами не имеется, в связи с чем отказ в иске по основанию промежуточных ТОРов не правомерен.

Более того, по вагону N 50294651 (позиция N 1 расчета) ТОР не проводился.

Соответственно суд апелляционной инстанции соглашается с единственным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков по вагону N 52919891 отцепленному по коду 214, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между поведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных пружин, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружин, подвергавшихся ремонту ответчиком при выполнении работы. Указание в актах на номер боковой рамы, в которой установлена спорная пружина, также не позволяет идентифицировать спорную пружину.

В этой связи решение в части взыскания убытков подлежит изменению, сумма убытков, подлежащая взысканию, составляет 159 385, 17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, п.2 269, п.3 ч.1 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-178110/15 изменить.

Взыскать с с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу Акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" убытки в размере 159 385 (сто пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 17 коп., расходы по госпошлине в размере 8 589 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая