Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-4776/16

г. Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А65-29272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Гусев Л.Ю. (доверенность от 20.01.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 в части взыскания процентов по делу NА65-29272/2015 (судья Юшков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эм-Си-Эс Верэкс" (ОГРН 1077763410933, ИНН 7716593315) к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эм-Си-Эс Верэкс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (далее - ответчик), о взыскании 1 646 929 руб. 20 коп. долга и 717 706 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 по делу N А65-29727/2015 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между сторонами заключен договор N 2012-БНКС-0012 на оказание услуг по созданию решения по производственному учету в рамках стандартной функциональности, предоставляемой продуктом БЛЛК IV (далее - договор).

Оплата по договору осуществляется ответчиком на основании выставленных счетов-фактур и актов сдачи-приемки услуг. Счета оплачиваются в течение 10 банковских дней с даты их получения (п. 5.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг: N 1 от 01.03.2013 на 2 106 300 руб.; N 2 от 13.05.2013 на 1486 800 руб.; N 3 от 29.05.2013 на 991 200 руб.; N 4 от 01.10.2013 на 921 200 руб.; N др-1 от 01.04.2013 на 151 385 руб.; N др-2 от 13.05.2013 на 250 660 руб.; N др-3 от 12.07.2013 на 52 350 руб. и N др-4 от 01.10.2013 на 129 940 руб.

Общая стоимость оказанных по договору услуг составила 6 159 835 рублей.

Оплата услуг произведена ответчиком частично.

17.10.2014 стороны согласовали график погашения задолженности, согласно которому сумма задолженности подлежала полному погашению до конца марта 2015 года.

Погашение задолженности ответчиком произведено частично.

23.07.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты услуг в полном объеме суду не представлено, Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь ст. 309-310, 781 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 646 929 руб. 20 коп.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 706 руб. 02 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что письмом стороны взаимно изменили сроки оплаты по договору, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 по делу N А65-29272/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин