Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-7047/16

г.Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А65-2829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грушина Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по делу N А65-2829/2016 по иску индивидуального предпринимателя Грушина Виталия Владимировича (ОГРНИП 313525229000014, ИНН 523102373268) к обществу с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056) о расторжении лицензионного договора, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, принятое судьей Хасаншиным И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя Грушина Виталия Владимировича (паспорт),

установил:

Индивидуальный предприниматель Грушин Виталий Владимирович (далее предприниматель Грушин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (далее ООО "Коллектор", ответчик) о расторжении лицензионного договора, заключенного 28.09.2013 с ответчиком, взыскании в качестве убытков 500000 руб., уплаченных в соответствии с условиями договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39894 руб. 17 коп. и 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением суда от 12.04.2016 требование истца о расторжении лицензионного договора от 28.09.2013 оставлено без удовлетворения. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 15000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец 21.08.2015 обратился к ответчику с уведомлением о расторжении лицензионного договора от 28.09.2013 мотивировав его тем, что реализация технологии, являющейся предметом лицензионного договора, осуществляется путем использования программного обеспечения "Мегаплан", однако ответчик 01.03.2015 лишил его возможности использования данного программного обеспечения, тем самым создав препятствия в использовании технологии.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал вопрос о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, установил, что хотя письмо истца от 21.08.2015 и названо им уведомлением о расторжении договора от 21.08.2015, тем не менее, оно содержит ссылки на статьи 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на статью 450.1 данного Кодекса, и признал его формой досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в порядке реализации статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не отказом от договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и возможности рассмотрения по существу требования истца о расторжении лицензионного договора от 28.09.2013.

Суд первой инстанции, исходя из того, что предоставление учетной записи в системе "Мегаплан" не предусмотрено лицензионным договором от 28.09.2013, пришел к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий лицензионного договора от 28.09.2013, в связи с чем требование о его расторжении подлежит отклонению.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что производство по требованию о возврате уплаченных по договору 500000 руб., взыскании 39894 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100000 руб. компенсации за причинение морального вреда подлежит прекращению, поскольку из материалов дела следует, что истец ранее обращался к ответчику с иском о признании лицензионного договора от 28.09.2013 недействительным, возврате уплаченных по договору 500000 руб., взыскании 103411 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200000 руб. компенсации за причинение морального вреда, а также 375876 руб. 69 коп. иных убытков. Решением Приволжского районного суда города Казани от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении ошибочными, полагает, что суд неверно оценил материалы дела, так как посредством программы "Мегаплан" фактически осуществлялся весь бизнес-процесс между ним и ответчиком, однако, заблокировав аккаунт, ответчик полностью прекратил связь бизнес-процессов.

Истец также исходит из того, что при заключении договора ответчик не уведомил его, что пользование программным обеспечением "Мегаплан" является платным. Доказательства наличия обязанности оплаты программного обеспечения ответчик суду не представил.

Истец считает, что ответчик фактически полностью прекратил выполнение своих обязанностей, поэтому он вынужден был расторгнуть лицензионный договор.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "КоллекторСервис" и предпринимателем Грушиным В.В. 28.09.2013 заключен лицензионный договор, согласно которому предпринимателю Грушину В.В. предоставлено право использования (простая (неисключительная) лицензия) технологии в предусмотренных договором пределах.

Согласно статье 1 договора технология это уникальная система, разработанная и принадлежащая лицензиару, предназначенная для создания и эксплуатации организаций, занимающихся продажей и оказанием юридических и оценочных услуг, которая включает помимо прочего, без каких-либо ограничений: методы, процедуры и технологии продажи и оказания услуг; спецификации и описания услуг, используемых в работе; отличительные характеристики офиса, включая его дизайн и интерьер, цветовую гамму, вывески, внутренний и внешний вид офиса в целом; процедуры, методы организации управления, управленческого контроля и управленческого и иного документооборота и учетные политики; требования, предъявляемые к программному обеспечению и другим составляющим системы информационного управления, обмена данными и учета, компьютерные технологии; разработки в отношении штатной структуры, методы подбора и приема на работу персонала, его подготовки; стандарты внешнего вида и фирменной одежды (униформы) персонала; стандарты обучения, специально разработанные лицензиаром программы обучения, методы, технологии обучения и разработанные материалы; стандарты фирменного стиля (brand book) и руководство по маркетингу (marketing guide); любые иные стандарты, требования, разработки, рекомендации, способы, процедуры, политики и технологии, используемые для осуществления предпринимательской деятельности.

Истец в соответствии со статьей 5 договора уплатил ответчику 500000 руб. вознаграждение за переданную лицензию.

Истец 22.08.2015 направил ответчику уведомление о расторжении лицензионного договора от 28.09.2013, в связи с тем, что доступ к технологии возможен только с помощью программного обеспечения "Мегаплан", однако ответчик 01.03.2015 лишил его возможности пользования указанным программным обеспечением.

Ответчик на указанное уведомление ответ истцу не направил.

Истец обратился в суд с иском о расторжении указанного договора в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения условий договора, выразившимся в прекращении доступа к программному обеспечению "Мегаплан" как неотъемлемой части технологии, переданной истцу по лицензионному договору, и взыскании убытков в размере уплаченного вознаграждения за лицензию в сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно условиям лицензионного договора, заключенного сторонами, ответчик передал истцу право пользования технологий. Как следует из договора, программное обеспечение "Мегаплан" не входит в состав технологии, право пользования которой передано истцу. Отдельная обязанность ответчика - передать истцу право пользования программным обеспечением "Мегаплан", лицензионным договором не предусмотрена.

Следовательно, истец не доказал факт существенного нарушения условий договора ответчиком и основание для расторжения лицензионного договора от 28.09.2013 отсутствуют.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском о расторжении договора и стороны не оспаривают вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о расторжении договора от 21.08.2015, направленное ответчику 22.08.2015, имеет характер предложения о расторжении договора, суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 25.05.2015 по делу по иску Грушина В.В. к ООО "КоллекторСервис" о признании лицензионного договора недействительным и взыскании материального ущерба причиненного путем покупки недействительной лицензии и компенсации морального вреда исковые требования оставлены без удовлетворения.

По указанному делу Грушин В.В. просил признать недействительным лицензионный договор от 28.09.2013, заключенный с ООО "КоллекторСервис", взыскать с ООО "КоллекторСервис" 500000 руб. в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения по лицензионному договору, 239081 руб. 69 коп. в счет возмещения расходов по вынужденной аренде офисного помещения, 27700 руб. в счет возмещения расходов по перечислению части выручки, 109095 руб. в качестве упущенной выгоды, 103411 руб. 04 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании 500000 руб., перечисленных ответчику в качестве вознаграждения по лицензионному договору от 28.09.2013, процентов за пользование указанными денежными средствами и компенсации морального вреда, а также учитывая, что требования заявлены в связи с заключением сторонами лицензионного договора от 28.09.2013, суд считает, что истцом по настоящему делу в указанной части заявлены требования о том же предмета и по тем же основания, что и в деле, по которому имеется вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда города Казани от 25.05.2015, и суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части указанных требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по делу N А65-2829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грушина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.А.Кузнецов В.А.Морозов