Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-5975/16

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А71-920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явились;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Крутова Дмитрия Николаевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Крутова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 года

по делу N А71-920/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Крутову Дмитрию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Крутова Дмитрия Николаевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Крутов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Ссылается на пропуск установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2013 по делу N А71-18230/2011 ОАО "Оскон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Крутов Д.Н., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" г. Екатеринбург. Процедура конкурсного производства в отношении имущества должника неоднократно продлевалась, в том числе определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2015 до 17.02.2016.

При проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ОАО "Оскон" Крутова Д.Н. Управлением Росреестра по Удмуртской Республике установлено неисполнение обязанности по внесению изменений в реестр требований кредиторов в части исключения требования ООО ТД "Агроторг" из состава требований, обеспеченных залогом, и включения требования в сумме 32971059 руб. 46 коп. основного долга в состав требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, отражению в реестре требований кредиторов обязательных для заполнения сведений, представлению отчетов собранию кредиторов в установленный срок, что является нарушением ст.ст. 12, 16, п.5 ст. 18.1, п.4 ст.20.3, п. 2.1 ст. 138, п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 1,6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

По факту совершения конкурсным управляющим Крутовым Д.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления Росреестра по Удмуртской Республике составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2016 N 00031816.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Крутова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2012 по делу А71-18230/2011-Т/15-Г2 требование ОАО "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Россель хозбанк" г. Ижевск к ОАО "Оскон" признаны обоснованными в сумме 15 349 573 руб.80 коп. и включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 по делу А71-18230/2011-Т/20-Г2 требование ОАО "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" г. Ижевск к ОАО "Оскон" признаны обоснованными в сумме 19 706 306 руб.76 коп. и включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом. Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2014 произведена замена кредитора ОАО "Россельхозбанк" Удмуртский региональный филиал на правопреемника ООО "Торговый дом "Агроторг" на общую сумму 90 998 282 руб. 91 коп. (в том числе 35 055 880 руб. 56 коп. обеспеченные залогом, 55 942 402 руб.35 коп. - с правом голоса).

В ходе конкурсного производства, по результатам торгов без объявления цены, проведенных 02.06.2014, имущество должника, в том числе обеспеченное залогом, было реализовано на сумму 3 900 000 руб. 00 коп. (сообщение N 306781, включенное в ЕФРСБ 24.06.2014). Из средств, вырученных от реализации предмета залога конкурсного кредитора, в пользу залогового кредитора ООО "ТД "Агроторг" перечислено 2 084 821 руб.10 коп. (отчет об использовании денежных средств от 19.11.2015). Требования, не удовлетворенные за счет реализации предмета залога, составили 32 971 059 руб.46 коп. Таким образом, общий размер требований ООО ТД "Агроторг" по состоянию на 27.06.2014 составил 88 913 461 руб.81 коп.

ООО ТД "Агроторг" утратило статус залогового кредитора в результате реализации имущества должника, но сохранило кредиторскую задолженность в части непогашенных требований и вправе голосовать на собрании кредиторов должника в общем порядке.

Арбитражный управляющий после получения информации о фактическом изменении размера требования кредитора обязан был внести соответствующие сведения о частичном погашении требований ООО ТД "Агроторг" в размере 2 084 821 руб.10 коп., исключить требования ООО ТД "Агроторг" из состава требований, обеспеченных залогом, и включить требования в сумме 32 971 059 руб. 46 коп. основного долга в состав требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом.

В реестре требований кредиторов (таблица 10 реестра), представленном к собранию кредиторов 11.08.2015 и направленном в Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.08.2015 (внутренняя опись документов от 11.08.2015), отражены соответствующие сведения о частичном погашении требований ООО ТД "Агроторг" в размере 2 084 821 руб.10 коп. Требования в сумме 32 971 059 руб.46 коп. основного долга не включены в состав требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом. Данные изменения включены в реестр требований кредиторов, представленный собранию кредиторов 19.11.2015, который направлен в Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.11.2015 (внутренняя опись документов от 19.11.2015).

В период с 02.06.2014 по 18.11.2015 конкурсным управляющим должника созвано несколько собраний кредиторов: 05.08.2014, 05.11.2014, 05.02.2015, 07.05.2015, 11.08.2015. Собрания, назначенные на 05.08.2014, 05.11.2014, 07.05.2015, 11.08.2015 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума. Согласно журналам регистрации участников собрания от 05.08.2014, 05.11.2014, 05.02.2015, 07.05.2015, 11.08.2015 конкурсный кредитор ООО ТД "Агроторг" зарегистрирован как кредитор с правом голоса с суммой требований - 55 942 402 руб.35 коп., что составляет 33,18%.

Лишь на собрании кредиторов от 19.11.2015 кредитор ООО ТД "Агроторг" был зарегистрирован с правом голоса с суммой требований 88 913 461 руб. 81 коп., (в том числе 32 971 059 руб.46 коп.), что повлияло на признание собрания состоявшимся (журнал регистрации участников собрания кредиторов от 19.11.2015, протокол собрания кредиторов от 19.11.2015).

Таким образом, конкурсный управляющий длительное время (с 27.06.2014 по 18.11.2015) не вносил изменения в реестр требований кредиторов в части исключения требования ООО ТД "Агроторг" из состава требований, обеспеченных залогом, и включения требования в сумме 32 971 059 руб. 46 коп. основного долга в состав требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, а также, не учитывая голоса ООО ТД "Агроторг" в размере 32971059 руб. 46 коп. при регистрации на собраниях кредиторов, признавал собрания кредиторов, созванные 05.08.2014, 05.11.2014, 07.05.2015, 11.08.2015, несостоявшимися, что привело к нарушению прав кредитора, затягиванию процедуры конкурсного производства, и как следствие увеличению судебных расходов.

В реестре требований кредиторов ОАО "Оскон" конкурсным управляющим не отражены обязательные для заполнения сведения, а именно: в таблицах 7, 11 частично не отражены ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица; а также отсутствуют сведения о банковских реквизитах; в таблицах 8, 12 не заполнена графа "дата возникновения требования".

Конкурсным управляющим должника созвано несколько собраний кредиторов, в том числе: 05.08.2014, 05.11.2014, 05.02.2015, 07.05.2015, 11.08.2015, 19.11.2015. В период после 05.02.2015 выявлено нарушение периодичности представления отчетов, которые должны быть проведены не позднее 05.05.2015, 05.08.2015, 05.11.2015. Однако собрания кредиторов созваны с нарушением срока: от 07.05.2015 - на 2 дня, от 11.08.2015 - на 6 дней, от 19.11.2015 - на 14 дней.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Крутовым Д.Н. при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении имущества ОАО "Оскон" не внесены изменения в реестр требований кредиторов в части исключения требования ООО ТД "Агроторг" из состава требований, обеспеченных залогом, и включения требования в сумме 32971059 руб. 46 коп. основного долга в состав требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом; не отражены в реестре требований кредиторов обязательные для заполнения сведения; нарушена периодичность представления отчетов собранию кредиторов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения апеллятором не оспаривается.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Крутову Д.Н. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы апеллятора об истечении срока давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения в виде невнесения записи в реестр требований кредиторов об исключении требования ООО ТД "Агроторг" из состава требований, обеспеченных залогом, и включения их в состав требований третьей очереди со ссылкой на необходимость внесения указанной записи в момент погашения требования - 27.06.2014, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или без

действие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, вытекающих из положений ст.ст.16, 142, 18.1, 138 Закона о банкротстве, положения которых не закрепляют срок, к которому должны быть выполнены данные обязанности.

С учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ бездействие по неисполнению обязанности арбитражного управляющего в части невнесения записи в реестр требований кредиторов об исключении требования ООО ТД "Агроторг" из состава требований, обеспеченных залогом, и включения требования в состав требований третьей очереди продолжалось с 27.06.2014 - даты погашения требований кредитора соответственно по 11.08.2015, 19.11.2015 - даты внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о длящемся характере правонарушения. Следовательно, с учетом данных обстоятельств на момент вынесения решения суда (04.04.2016) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий один год, не истек.

Наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 руб. назначено судом в пределах санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность, - совершение однородного административного правонарушения.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. Совершенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Соответствующие доводы апеллятора о возможности признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная заинтересованным лицом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 года по делу N А71-920/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крутова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Крутову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 47 от 08.04.2016 госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю.Щеклеина