Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 18АП-7282/16

г. Челябинск

17 июня 2016 г.

Дело N А76-20870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анохина Андрея Викторовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" Ковалева Владимира Тимофеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-20870/2014 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" - Жмаев М.Ю. (доверенность N 3 от 08.06.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - ООО "Энерготехсервис", должник), ИНН 7448129592, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич (далее - Ковалев В.Т.).

Определениями суда от 09.04.2015, от 11.06.2015, от 12.10.2015, от 21.12.2015 срок конкурсного производства продлевался, последним определением суда был продлен до 07.04.2016.

06.04.2016 и 07.04.2016 конкурсный кредитор Анохин Андрей Викторович (далее - Анохин А.В.) и конкурсный управляющий ООО "Энерготехсервис" Ковалев В.Т. обратились в арбитражный суд с ходатайствами о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсный кредитор Костенко Андрей Геннадьевич (далее - Костенко А.Г.) направил в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, срок конкурсного производства продлен до 07.08.2016.

В апелляционной жалобе Анохин А.В. и конкурсный управляющий ООО "Энерготехсервис" Ковалев В.Т. просили определение суда отменить, сославшись на неприменение судом положения абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор указали, что денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, не имеется. Вывод о вероятности пополнения конкурсной массы основан на предположениях. При этом в настоящее время уже имеется недостаток денежных средств для покрытия расходов на сумму 450 000 руб.; для принятия мер по взысканию с дебиторов задолженности потребуется еще не менее 300 000 руб., в то время как кредиторы денежные средства для ведения процедуры не предоставляют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Энерготехсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 ООО "Энерготехсервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ковалев В.Т.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 21.12.2015 продлен до 07.04.2016.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО "Энерготехсервис", кредиторов первой и второй очереди у должника не имеется, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования пяти кредиторов на сумму 31 036 761 руб. 22 коп. Требования кредиторов не удовлетворялись.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, признаны недействительными заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстройкомплект" (далее - ООО "СК "Промстройкомплект") договоры подряда N 01/08-2010 от 06.08.2010, N 19/07-2011 от 29.07.2011, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 12 953 685 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.10.2015), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, признаны недействительными заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - ООО "Энерготехсервис", ИНН 7453262279) договоры подряда на выполнение проектных работ N 01/2013 от 06.12.2013 и на техническое обслуживание систем газоснабжения предприятий N 003/ГХ-2013 от 05.12.2013, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 2 979 670 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, признан недействительным заключенный должником и Спириным Петром Павловичем (далее - Спирин П.П.) договор уступки права требования от 25.10.2013, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАС" (далее - ООО "ВИАС") в размере 26 000 000 руб., возникшего в результате оплаты денежных средств по платежным поручениям N 235 от 25.08.2011 и N 329 от 14.11.2011 по договору поставки оборудования N 129 от 27.07.2011, и взыскания с должника в пользу Спирина П.П. денежных средств в размере 260 000 руб. произведенной оплаты по недействительной сделке.

Права требования на сумму 41 933 356 руб. 05 коп., приобретенные должником в результате оспаривания сделок, включены в конкурсную массу.

07.04.2016 конкурсный управляющий ООО "Энерготехсервис" Ковалев В.Т. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что продолжение процедуры требует несения расходов на сумму не менее 195 000 руб. для проведения оценки дебиторской задолженности и осуществления ее реализации на торгах, в сумме 180 000 руб. - на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период, а также на открытие и обслуживание банковского счета, однако денежные средства для покрытия данных расходов отсутствуют, вероятность получения от реализации дебиторской задолженности денежных средств, достаточных для погашения расходов, невелика.

С ходатайством о прекращении производства по делу по указанным основаниям обратился также кредитор Анохин А.В., дополнительно указав, что от финансирования процедуры банкротства отказывается, сведениями о наличии иных источников финансирования не располагает.

Кредитор Костенко А.Г. против прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Энерготехсервис" возражал, указав на недоказанность невозможности пополнения конкурсной массы в связи с невыполнением конкурсным управляющим действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в том числе по получению исполнительных листов и предъявлению их к принудительному исполнению в службу судебных приставов, что не требует денежных затрат; заявил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев в целях реализации конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе процедуры (ст. 2 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, оснований для их удовлетворения и прекращения производства по делу о банкротстве не установил. Суд исходил из того, что у ООО "Энерготехсервис" имеется дебиторская задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, доказательства принятия мер к ее взысканию, в частности предъявления исполнительных листов к исполнению, не представлены, равно как и сведения об имущественном положении дебиторов. В связи с указанным доводы конкурсного управляющего о невозможности либо существенном затруднении взыскания дебиторской задолженности признаны судом необоснованными. При наличии у должника прав требований к третьим лицам и недоказанности невозможности реализации этих прав арбитражный суд не усмотрел оснований для вывода об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу, указал, что вероятность пополнения конкурсной массы должника не исключена. С учетом названных обстоятельств арбитражный суд посчитал необходимым продлить срок конкурсного производства до 07.08.2016 для целей принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства, о целесообразности прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для продления процедуры на момент вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

В частности, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, не представлены сведения об имущественном положении дебиторов. В апелляционной жалобе данное обстоятельство не опровергнуто, лишь приведены возражения относительно того, что отсутствуют средства для осуществления процедур взыскания.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве суд в любом случае проверяет выполнение мероприятий по делу о банкротстве, устанавливает, являются ли они достаточными для завершения процедуры банкротства либо безусловно требуют прекращения производства по делу.

В данном случае фактические обстоятельства настоящего дела не позволили суду сделать вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку остался неразрешенным вопрос о судьбе имущественных прав должника на сумму 41 933 356 руб. 05 коп. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки указанных обстоятельств не усматривает.

Принятие конкурсным управляющим мер к взысканию задолженности с ООО "СК "Промстройкомплект", ООО "Энерготехсервис", ИНН 7453262279, ООО "ВИАС" путем получения исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов и предъявления их в службу судебных приставов не доказано, не обоснован отказ от совершения соответствующих действий ввиду их нецелесообразности и неэффективности. Письма указанных дебиторов о том, что их финансовое положение является затруднительным и они не имеют возможности исполнить судебные акты (т. 3, л.д. 135, 136), в отсутствие документального подтверждения данных обстоятельств, полученного в результате принятия мер по принудительному исполнению, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств невозможности взыскания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-14552/2015 ООО "ВИАС" признано несостоятельным (банкротом). Установление требований ООО "Энерготехсервис" в рамках дела о банкротстве данного должника также не подтверждено.

Оснований полагать, что имеющаяся у ООО "Энерготехсервис" дебиторская задолженность нереальна к взысканию ввиду отсутствия у дебиторов имущества или величина денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу за счет ее взыскания или реализации, будет меньше, чем понесенные должником вследствие продления срока процедуры конкурсного производства расходы, у суда не имелось, поскольку лицами, участвующими в деле, соответствующие сведения не представлены.

Между тем выяснение указанных обстоятельств относительно финансового состояния дебиторов позволит установить реальность реализации дебиторской задолженности, а также возможность поступления в конкурсную массу ООО "Энерготехсервис" денежных средств в результате принятия мер по взысканию задолженности, в связи с чем способно повлиять на разрешение вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу. При отсутствии требуемых сведений на дату рассмотрения ходатайств конкурсного управляющего и кредитора арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, принял решение о продлении процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение суда о продлении конкурсного производства является законным и обоснованным, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 124, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве и о продлении срока конкурсного производства, является окончательным, судебные акты, принятые по данному вопросу, могут быть обжалованы в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-20870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина Андрея Викторовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" Ковалева Владимира Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко