Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 15АП-7534/16

город Ростов-на-Дону

16 июня 2016 г.

дело N А32-18873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.03.2016 по делу N А32-18873/2015

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгуль"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгуль" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 003 219 руб. 41 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, строения, сооружения) от 11.11.2005 N 533/3 за пользование муниципальным имуществом, а именно, нежилыми помещениями NN 3/1, 11-16, 30-33, частью пом. N 34 здания литер "п/Р", общей площадью 208,7 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская, 151, за период с 01.04.2013 по 03.06.2014 в размере 955 287 руб. 84 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 03.06.2014 в размере 47 931 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взыскано 168 044 руб. 23 коп. задолженности, 6 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 010 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду при расчете задолженности необходимо было принять во внимание подготовленный департаментом отчет об оценке рыночной стоимости муниципального имущества.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2005 года между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) N 533/3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения NN 3/1, 11-16, 30-33, часть пом. N 34 здания литер "п/Р", общей площадью 208,7 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская 151, являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования город Краснодар и включены в Реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар на срок с 26.09.2005 по 22.09.2006 для использования под магазин.

Согласно п. 4.3 договора на момент заключения договора при расчете суммы арендной платы арендодатель руководствовался постановлением главы администрации города Краснодара N 1002 от 29.06.2001, в соответствии с которым арендатор оплачивает арендную плату за имущество, указанное в разделе 1, в сумме 28 986 руб. 32 коп. в месяц (в том числе НДС 18%). НДС арендатор оплачивает на расчетный счет УФК МФ РФ по Краснодарскому краю отдельным платежным документом (п. 4.4 договора).

Оплата производится за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца (п. 3.4 договора).

24 сентября 2008 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 948 к договору аренды нежилых помещений N 533/3 от 11.11.2005, в соответствии с условиями которого на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар N 1586 23.06.2008 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Краснодара от 29.06.2001 N 1002 "Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество" с 01.04.2008 арендная плата за нежилые помещения составляет 15 139 руб. 12 коп.

Согласно пунктам 2.1 и 7.3.4 договора срок его действия устанавливается с 26.09.2005 по 22.09.2006. В случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц.

В соответствии с пунктами 7.1.5, 7.1.6 договора аренды основаниями расторжения договора аренды являются случаи, когда арендатор производит перепланировку и переоборудование имущества без письменного разрешения арендодателя, а также когда арендатор предоставляет полученное имущество другим лицам по какому-либо основанию без письменного согласия арендодателя.

11 ноября 2005 года между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилых помещений.

В ходе проверки, проведенной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар было установлено, что в указанных нежилых помещениях произведены перепланировки, а также часть нежилых помещений предоставлена в субаренду третьему лицу без согласия собственника, о чем составлен соответствующий акт обследования муниципального имущества от 01.06.2012 N 162.

В связи с изложенным департаментом в адрес общества было направлено письмо от 21.06.2012 N 29445.26 об отказе от исполнения договора аренды и возврате муниципального имущества с требованием об устранении произведенных перепланировок в тридцатидневный срок и о погашении задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-30104/2012 был удовлетворен иск департамента об обязании общества возвратить арендованные по договору аренды от 11.11.2005 N 533/3 нежилые помещения NN 3/1, 11-16, 30-33, часть пом. N 34 лит. п/Р, общей площадью 208,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская 151, по акту приема-передачи.

04 июня 2014 года между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому общество возвратило департаменту нежилые помещения N N 3/1, 11-16, 30-33, часть пом. N 34 лит. п/Р, общей площадью 208,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская 151.

По заказу департамента независимым оценщиком был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости муниципального имущества от 21.11.2014 N КС-14/90/108, согласно которому размер ежемесячного платежа за право владения и пользования муниципальным имуществом в период с 01.04.2013 по 01.04.2014 составляет 70 972 руб.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям договора и положениям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, спорные помещения были возвращены арендатором арендодателю по акту от 04.06.2014.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению N 948 от 24.09.2008 к договору аренды нежилых помещений N 533/3 от 11.11.2005 арендная плата составляет 15 139 руб. 12 коп.

Материалами дела подтверждено, что плата за пользование спорными помещениями, исходя из размера 15 139 руб. 12 коп. в месяц вносилась арендатором вплоть до июня 2013 года включительно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт сверки по состоянию на 03.06.2014, подписанный истцом, и платежные поручения.

Так, из содержания представленного истцом акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 01.07.2012 имелось положительное сальдо (переплата) в пользу арендатора в размере 15 693 руб. 36 коп., которая подлежит зачету за июль 2012 года (15 139 руб. 12 коп.) и частично за август 2012 года (554 руб. 24 коп.). В дальнейшем ответчиком произведено 11 платежей, т.е. 11 следующих месяцев, по платежным поручениям N 917 от 16.08.2012, N 916 от 12.09.2012, N 46 от 14.09.2012, N 73 от 08.11.2012, N 86 от 27.11.2012, N 3 от 11.01.2013, N 218 от 19.02.2013, N 12 от 27.03.2013, N 17 от 12.04.2013, N 27 от 17.05.2013, N 952 от 18.06.2013 на общую сумму 165 976 руб. 08 коп., т.е. за период с августа 2012 года по июнь 2013 года включительно.

Следовательно, ответчик имеет задолженность по оплате за пользование имуществом за период с 01 июля 2013 года по 03 июня 2014 года (11 месяцев + 3 дня) в размере 168 044 руб. 23 коп. (166 530 руб. 32 коп. + 1 513 руб. 91 коп.).

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 июля 2013 года по 03 июня 2014 года, составляет 168 044 руб. 23 коп.

Судом был проверен расчет истца о наличии задолженности ответчика за период с 01.04.2013 по 03.06.2014 в сумме 955 278 руб. 84 коп., основанным на представленном в материалы дела отчете об оценке рыночной стоимости муниципального имущества от 21.11.2014 N КС-14/90/108.

Согласно указанному отчету размер ежемесячного платежа за право владения и пользования спорным муниципальным имуществом в период с 01.04.2013 по 01.04.2014 составляет 70 972 руб., в результате чего уже с апреля 2012 года по данным истца за ответчиком образуется задолженность.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы по договору аренды от 11.11.2005 N 533/3 производился на основании постановления главы администрации Краснодара от 29.06.2001 "Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество" путем умножения базовой ставки арендной платы на предусмотренные коэффициенты.

С 01.04.2013 указанное постановление прекратило свое действие.

Пунктом 2.2 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 12.04.2013 N 2621 "Об утверждении типовых форм договоров аренды муниципального имущества муниципального образования город Краснодар и размера арендной платы" предусмотрено, что в случае заключения договора аренды муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством без проведения торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества размер арендной платы за муниципальное имущество определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за имущество арендатор уплачивает арендную плату по ставкам, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации. Изменения, касающиеся арендной платы, вступают в силу с даты, указанной в соответствующем муниципальном правовом акте.

Департаментом подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости муниципального имущества от 21.11.2014 N КС-14/90/108, согласно которому размер ежемесячного платежа за право владения и пользования муниципальным имуществом составляет 70 972 руб.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду (ст. 8 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено ст. 8 Закона об оценочной деятельности. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать отчет независимого оценщика (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, данный отчет не может быть использован для расчета суммы задолженности общества за указанный истцом период (с апреля 2013 по июнь 2014 года), поскольку согласно закону 135-ФЗ результаты оценки являются величиной предположительной (ст. 7), а отчет был составлен для целей проведения аукциона на право аренды и мог быть использован в периоде после даты составления отчета, но не за предыдущий период.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела N А32-30104/2012, истцом в адрес ответчика направлялись письма (от 15.03.2012 N 9648.26, от 21.06.2012 N 29445.26) об отказе от исполнения договора аренды от 11.11.2005 N 533/3 и возврате муниципального имущества (уведомление о получении от 13.07.2012). В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что договор аренды нежилых помещений N 533/3 от 11.11.2005 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

Согласно п. 7.3.5 договора аренды данный договор аренды прекращает свое действие в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества, после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды положения главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, истец вправе взыскать арендную плату в размере, установленном прекращенным договором аренды за весь срок просрочки возврата арендованного имущества, т.е. с 01 июля 2013 года по 03 июня 2014 года в размере 15 139 руб. 12 коп. в месяц, определенном договором, а не в размере, установленном представленным истцом отчетом об оценке.

В данном случае составление отчета для определения размера арендной платы не требовалось, поскольку данный размер определен договором.

Как указано выше, согласно перерасчету суда задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 03.06.2014 составила 168 044 руб. 23 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 47 931 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 03.06.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом представленный истцом расчет процентов проверен и признан неверным ввиду того, что сумма, на которую истцом начислены проценты значительно уменьшена судом по сравнению с заявленной, что влечет также изменение периода начисления процентов и суммы задолженности.

Расчет процентов следует производить нарастающим итогом.

В соответствии с условиями договора оплата производится за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца (п. 3.4 договора).

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Период просрочки по оплате за апрель 2013 года составляет с 11.04.2013 по 12.04.2013 (2 дня), за май 2013 года - с 14.05.2013 по 17.05.2013 (4 дня), за июнь 2013 года - с 11.06.2013 по 18.06.2013 (8 дней), за июль 2013 года - с 11.07.2013 по 12.08.2013, и так далее согласно указанной методике в пределах заявленного истцом периода нарастающим итогом.

В результате произведенного судом перерасчета размер процентов составил 6 630 руб.

Таким образом, согласно перерасчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 03.06.2014 подлежат взысканию в сумме 6 630 руб.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-18873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева