Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-4780/16

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А60-55090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2016 года

по делу N А60-55090/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288)

к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" (ОГРН 1026102081686, ИНН 6146004404)

о взыскании долга, неустойки в сумме 10 409 459 руб. 55 коп.,

по встречному иску акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс"

о взыскании неустойки в сумме 10356 руб. 91 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" (далее - ответчик) 9 792 131,22 руб., из них 8 367 900,26 руб. - основной долг по договору поставки товара, 1 424 230,96 руб. - пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.8 договора за период с 05.06.2015 по 09.11.2015.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки в сумме 10356,91 руб., которое принято к производству суда по настоящему делу определением от 01.02.2016.

До рассмотрения спора по существу в заседании 16.02.2016 судом принято также увеличение истцом размера требований о взыскании неустойки до 2 041 559,29 руб. в связи с ее перерасчетом на 25.01.2016 (л.д.83-84).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10 409 459 руб. 55 коп., из них 8 367 900,26 руб. - основной долг, 2 041 559,29 руб. - неустойка, а также 71961 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования также удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 10356,91 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В результате зачета с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу ООО "Холдинг Кабельный Альянс" взыскано 10 399 102,64 руб., из них 8 367 900,26 руб. - основной долг, 2 031 202,38 руб. - неустойка, а также 69 961 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что заявление об увеличении исковых требований в адрес ответчика не поступало, ответчик не имел возможности ознакомиться с измененными требованиями. Судом не учтено требование п.4.3 договора в части перечня документов, сопровождающих поставку.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Холдинг Кабельный Альянс" (поставщик) и ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2014 N 3382-ШУ/2014-Ц (КА/АПРП/14/00530), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя продукцию и/или оборудование производственно-технического назначения в ассортименте, количестве, в сроки, по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в настоящем договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи продукции в распоряжение покупателя в оговоренном пункте назначения поставки.

В соответствии с п.4.3 договора поставщик обязан представить покупателю счет-фактуру, товарную накладную (ТОРГ-12), товаросопроводительные накладные, сертификат качества и технический паспорт и т.д. В случае поступления продукции без товаросопроводительной документации покупатель имеет право отказаться от приемки поступившей продукции.

Датой поставки считается дата, указанная представителем покупателя в соответствующих товаросопроводительных документах. При поставке товара автомобильным транспортом датой поставки считается дата, указанная представителем покупателя в товарной накладной (п. 4.4 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 29.04.2015 на 4 195 940 руб. 08 коп., от 29.04.2015 на 135 289 руб. 37 коп., от 30.04.2015 на 5 529 375,29 руб., от 03.06.2015 на 93 131 руб. 78 коп., от 09.06.2015 на 379 770 руб. 26 коп, от 09.06.2015 на 23 596 руб. 76 коп., итого - на 10 357 103 руб. 54 коп.

Согласно п.5.2 договора расчеты за поставляемую поставщиком продукцию по настоящему договору осуществляются в порядке 100% предоплаты, если иное не установлено в спецификации (в редакции протокола согласования разногласий - л.д.24).

Согласно п. 6.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2015 N 7-1/182 с требованием погасить задолженность в сумме 9 860 604,74 руб., а также уплатить пени, предусмотренные пунктом 6.8 договора. Претензия получена ответчиком по почте 22.07.2015 (л.д.41-42).

Так как задолженность в сумме 8 367 900 руб. 26 коп. погашена не была, истец просил взыскать ее в судебном порядке вместе с пени в сумме 2 041 559 руб. 29 коп., начисленной на эту задолженность с 05.06.2015 по 25.01.2016 (с учетом ходатайства об увеличении размера иска).

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на нарушение со стороны истца сроков поставки товара, обратился в суд о взыскании неустойки в сумме 10 356 руб. 91 коп. на основании п. 6.2 договора.

Судом принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом товарные накладные (л.д.26-32) в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки товара на спорную сумму, приятия его ответчиком без возражений по объему, качеству и стоимости товара.

Поскольку доказательств оплаты спорного товара ответчик не представил, суд обоснованно взыскал с него задолженность в размере, заявленном истцом.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен полный перечень документов, указанных в п.4.3 договора, не влечет отмену судебного акта.

В соответствии со ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как уже указано в постановлении, в случае поступления продукции без товаросопроводительной документации покупатель имеет право отказаться от приемки поступившей продукции (п.4.3 договора).

Из материалов дела следует, что покупатель принял товар и сопроводительную документацию, каких-либо возражений или замечаний относительно представленного комплекта документов не выразил. Впоследствии также не направлял поставщику претензии с указанием срока, в который он должен передать недостающие документы (как этот предусмотрено ст.464 Кодекса).

Таким образом, оснований для отказа истцу в оплате принятого от него товара у ответчика не имелось.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае несвоевременной оплаты продукции, покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

С учетом указанной ставки пени, а также срока оплаты товара, согласованного в первоначальной редакции пункта 5.2 договора (30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии), поставщик начислил покупателю пени в сумме 2 041 559,29 руб. - исходя из суммы долга, имевшегося на день начисления, начиная с 31-го дня, следующего за днем поставки соответствующей партии товара (или позднее), по день частичного погашения, а на оставшуюся сумму долга (8 367 900,26 руб.) - по 25.01.2016. Представленный истцом расчет неустойки (л.д.85) судом проверен и признан правильным. Он не ухудшает положение ответчика по сравнению с условиями, согласованными протоколом разногласий (предусмотрена 100-процентная предоплата товара).

Аналогичный расчет пени, но по 09.11.2015, приложен к исковому заявлению. Возражений по данному расчету ответчик не заявил, свой расчет пени в подтверждение приводимых доводов, как того требует ст.65 АПК РФ, не представил. В представленном отзыве указывалось лишь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ). Между тем суд обоснованно отклонил указанные доводы с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Принятие судом увеличения размера взыскиваемой неустойки в последнем судебном заседании само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как уже указано в постановлении, увеличение размера взыскиваемой с ответчика неустойки обусловлено лишь ее перерасчетом на более позднюю дату (было по 09.11.2015, стало по 25.01.2016).

Ответчик в соответствии со ст.123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ.

Более того, истец представил в дело вместе с ходатайством об увеличении размера исковых требований почтовое уведомление о вручении его ответчику 14.01.2016 (л.д.87).

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции увеличения размера исковых требований является правомерным и не нарушает процессуальных прав ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года по делу N А60-55090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева