Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 10АП-6954/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А41-11968/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Капитал-Строй": Гончарук Д.Д., генеральный директор на основании приказа N 7 от 15.08.2015,

от ЗАО "Глобал Капитал Сервис": представитель не явился, извещен,

от ООО "ЕвроСтройИнвест": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на решение арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-11968/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" к закрытому акционерному обществу "Глобал Капитал Сервис", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИнвест" об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Глобал Капитал Сервис" (далее - ЗАО "Глобал Капитал Сервис") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

отдельно стоящее здание, спортивно-оздоровительного комплекса водноспортивной базы, незавершённого строительством, общей площадью 4395 кв.м, выполненное из железобетонного монолитного каркаса, П-образной прямоугольной формы, размерами 56.6x51,3 метров, стенами из керамического блока, крышными конструкциями над бассейном и атриумом из клееных деревянных конструкций, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, ул.Ясногорская, уч.14, кадастровый номер N 50:12:0080102:180;

отдельно стоящее здание, трехэтажного гостевого дома, незавершённого строительством общей площадью 1949,2кв.м, выполненное из железобетонного монолитного каркаса, со стенами из керамического блока, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, ул. Ясногорская.уч. 14, кадастровый номер N 50:12:0080102:180;

блок-контейнер бытовой 6*2.5 - 16 шт.;

контейнер металлический 40 футов -2 шт.;

подъездные пути, из железобетонных плит, в количестве - 282 шт.;

временные линии электропередач - 670 м/п.

К участию в рассмотрении дела N А41-11968/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИнвест" (далее - ООО "ЕвроСтройИнвест").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу N А41-11968/16 исковые требования ООО "Капитал-Строй" оставлены без удовлетворения (л.д.146-147).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Капитал-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Глобал Капитал Сервис" и ООО "ЕвроСтройИнвест", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ООО "Капитал-Строй", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Капитал-Строй" указало, что между истцом, выступающим в качестве подрядчика, и ООО "ЕвроСтройИнвест" заключены договоры подряда от 14.08.2014 N 06/2014 и от 10.12.2014 N 10/12-2014 (л.д.15-22, 51-58), в результате исполнения которых на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику - ЗАО "Глобал Капитал Сервис", истцом из собственных материалов, собственными силами и средствами возведены спорные отдельно стоящие здания и строения, незавершенные строительством.

Фактически с 28.09.2015 спорные отдельно стоящие здания, а также принадлежащие ООО "Капитал-Строй": блок-контейнер бытовой 6*2.5 - 16 шт., контейнер металлический 40 футов -2 шт., подъездные пути, из железобетонных плит, в количестве - 282 шт. и временные линии электропередач - 670 м/п., находится в незаконном владении ЗАО "Глобал Капитал Сервис".

Ссылаясь на отсутствие каких-либо оснований по удержанию спорного имущества, ООО "Капитал-Строй" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик в каких-либо договорных правоотношениях по поводу спорного имущества не состоят, ввиду чего к рассматриваемому спору обоснованно применены положения статьи 301 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из вышеуказанного, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлена совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности (законного владения) истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения спорным имущество именно ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущество.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является, среди прочего, владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и во связи с индивидуально-определенными признаками истребуемого имущества, в случае недоказанности в том числе вышеуказанных обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом отрицания ответчиком обстоятельств владения спорным имуществом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении (владении) спорного имущества на территории ответчика, владении ответчиком спорным имуществом, равно как и наличия у ООО "Капитал-Строй" какого-либо титульного права на спорное имущество.

Так, представленные в материалы дела договоры подряда, акты-приема передачи строительной площадки, договор уступки прав не могут быть оценены судом в качестве таких доказательств, поскольку факт осуществления строительства указанных в документах объектов не подтверждает право истца на спорное имущество.

Кроме того, принимая во внимания правовое существо заявленных в рамках настоящего дела требований, основанных на положениях статьи 301 ГК РФ, в рассматриваемом случае удовлетворение иска невозможно, поскольку требования заявлены в отношении имущества, характеристики которого не обладают индивидуально-определенными признаками, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований в заявленном виде.

Ссылка истца на представленные в материалы дела акты осмотра отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств извещения и участия уполномоченных представителей ЗАО "Глобал Капитал Сервис" и ООО "ЕвроСтройИнвест"в проведении осмотра и составлении указанных актов материалы дела не представлено.

При этом, ООО "Капитал-Строй" не воспользовалось предоставленным обществу действующим процессуальным законодательством правом на уточнение заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеуказанное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности материалами дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, и являющихся основанием для удовлетворения требований истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-11968/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина