Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 14АП-3637/16

г. Вологда

17 июня 2016 г.

Дело N А05-14296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2016 года по делу N А05-14296/2015 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

акционерное общество "ТД ТРАКТ" (место нахождения: 109429, город Москва, дорога МКАД 14 километр, дом 10; ОГРН 1077760021470, ИНН 7723627621; далее - АО "ТД ТРРАКТ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 28; ОГРН 1132932001465, ИНН 2902076266; далее - ООО "СеверСпецСтрой") о взыскании 320 071 руб. 06 коп., в том числе 308 292 руб. 42 коп. долга за товар, поставленный в период с апреля по июнь 2015 года, и 11 778 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых передано закрытым акционерным обществом "ТРАКТ-Архангельск" (далее - ЗАО "ТРАКТ-Архангельск") по договору о переводе долга (уступке прав) от 01.10.2015 (далее - договор цессии).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой долга, произведенной ответчиком 25.12.2015, просил взыскать 146 795 руб. 94 коп., в том числе 128 904 руб. 42 коп. долга и 17 891 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 02.03.2016. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "СеверСпецСтрой" в пользу АО "ТД ТРРАКТ" взыскано 5403 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. АО "ТД ТРРАКТ" возвращено из федерального бюджета 3997 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не разъяснено сторонам их право на использование примирительных процедур на всех стадиях арбитражного процесса, а также не предложено лицам, участвующим в деле, подписать и представить суду акт сверки расчетов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

АО "ТД ТРРАКТ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ЗАО "ТРАКТ-Архангельск" в период с апреля по июнь 2015 года передало ответчику по счетам-фактурам (универсальный передаточный документ) от 29.04.2015 N 982, от 08.05.2015 N 1064, от 15.05.2015 N 1146, от 08.06.2015 N 1398, от 15.06.2015 N 1476, от 24.06.2015 N 1556 товар на общую сумму 308 292 руб. 42 коп.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично, его задолженность за товар составила 128 904 руб. 42 коп.

Впоследствии по трехстороннему договору цессии, заключенному участниками процесса, все права и обязанности ЗАО "ТРАКТ-Архангельск" по отношению к ответчику перешли к истцу.

Согласно пункту 2 данного договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи. и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Рассматриваемый договор цессии, на основании которого истцом заявлен иск, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате спорной задолженности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты переданного товара истцом заявлено требование о взыскании 17 891 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 02.03.2016.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты переданного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела. Проценты начислены истцом по существующим в период просрочки ставкам банковского процента.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не разъяснено сторонам их право на использование примирительных процедур на всех стадиях арбитражного процесса, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Отсутствие в определении от 15.01.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания, а также в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству от 03.02.2016 указаний на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, не свидетельствует о непринятии судом мер к примирению сторон.

Согласно статье 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, в том числе выясняет, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением или применить процедуру медиации.

В силу статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.03.2016, суд выяснял, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением, то есть действия суда были направлены на примирение сторон.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ответчик с предложением заключить мировое соглашение к истцу не обращался.

Следует также отметить, что в силу положений части 1 статьи 139 АПК мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем процессуальные права ответчика не нарушены.

Довод ответчика о том, что судом не предложено лицам, участвующим в деле, подписать и представить суду акт сверки расчетов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции,

Двусторонний акт сверки расчетов не является обязательным доказательством для подтверждения расчетов между сторонами, поэтому его отсутствие не влияет на вывод суда о доказанности исковых требований

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств дела в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах. Ответчик в нарушение данной статьи доказательств в обоснование возражений на иск не представил.

Кроме того, в материалах дела представлен подписанный ответчиком и ЗАО "ТРАКТ-Архангельск" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.10.2015, в нем указано на наличие задолженности по спорным счетам-фактурам.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2016 года по делу N А05-14296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 28; ОГРН 1132932001465, ИНН 2902076266) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов