Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-5922/16

г. Пермь

16 июня 2016 г.

А60-15070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Атлантик Лада"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2016 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное СУДЬЕЙ Усовой М.Г.

в рамках дела N А60-15070/2015

по иску ООО "Семухино" (ОГРН 1106673007550, ИНН 6673217921)

к ООО "Атлантик Лада" (ОГРН 1076673020214, ИНН 6673169509)

о взыскании долга по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - истец, ООО "Семухино") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Атланитик Лада" (далее - ответчик, ООО "Атлантик Лада") 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 заявление ООО "Семухино" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением в части размера взысканных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в данной части отменить и принять новый, об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на чрезмерность и документальную неподтвержденность взысканных судом судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности. Представленные истцом документы, по мнению истца, свидетельствуют о том, что оба представителя выполняли одинаковые действия. Обращает внимание на то, что в материалы дела ответчиком были представлены сведения о средней стоимости оказания представительских услуг в Арбитражном суде Свердловской области, которая составляет 20 000 руб. Также полагает, что истцом не были представлены доказательства, которые отвечают требованиям достоверности несения судебных издержек.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 393 887 руб. 33 коп., в том числе, основной долг в размере 381 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 12 887 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 10 828 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 381 000 руб. в соответствии с п. 3 ст.395 ГК РФ из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за весь период пользования денежными средствами, начиная с 08.04.2015 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 30.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной и кассационной инстанциях данное решение не обжаловалось.

22.01.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом фактически в пользу истца.

Судом установлено, что в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец в материалы дела представил копии договора на оказание представительских услуг от 01.04.2015, заключенного между ООО "Семухино" и Чернухиным А.А. и договора на оказание представительских услуг от 01.04.2015, заключенного между ООО "Семухино" и Дегтянниковым Д.Г.

Объем оказываемых по договорам услуг определен сторонами в пунктах 2.1 обоих договоров, которые по своему содержанию идентичны.

Сумма вознаграждения по договору, заключенному с Чернухиным А.А., составила 60 000 руб.; с Дегтянниковым Д.Г. - 40 000 руб. (п.4 договоров).

Факт оказанных услуг подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг от 03.07.2015, оплата услуг подтверждена расходными кассовыми ордерами N 215 от 20.07.2015, N 216 от 20.07.2015.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Ответчиком при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции были заявлены возражения. По мнению ответчика, предъявленные к взысканию судебные расходы являлись необоснованными и завышенными в сумме, превышающей 20 000 руб. Также ответчик указывал на то, что составление искового заявления и расчет суммы процентов не требовали чрезмерных юридических знаний и опыта, дело не представляло особой сложности, отсутствовал спор по основному долгу, который ответчиком не оспаривался, в связи с чем, необходимость в оказании представительских услуг двумя лицами не оправдано.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, в том числе объем выполненных представителями работ, фактическое участие в судебных заседаниях, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности заявленных расходов, пришёл к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному спору в большей сумме превышают разумные пределы.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Указанные апеллянтом обстоятельства были учтены судом при определении разумного предела расходов.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить определение суда, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 50 000 руб. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-15070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов