Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 21АП-64/16

17 июня 2016 г.

Дело N А83-6297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

с участием представителей от Муниципального казённого учреждения Управление муниципальных закупок Администрации города Симферополя Республики Крым - Навроцкий Д.В. по доверенности от 09.09.2015 N 17-21/522, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Левицкий Р.А., главный специалист-эксперт, по доверенности от 11.01.2016 б/н,

в отсутствии Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципального казённого учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и Муниципального казённого учреждения Управление муниципальных закупок Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года по делу N А83-6297/2015 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению Муниципального казённого учреждения Управление муниципальных закупок Администрации города Симферополя Республики Крым об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии заинтересованных лиц Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципального казённого учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС",

установил:

Муниципальное казённое учреждение Управление муниципальных закупок Администрации города Симферополя Республики Крым (далее по тексту - учреждение, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - управление) о признании незаконными решения о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе и предписания по делу N 06/1071-15 от 23.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года заявление учреждения удовлетворено частично. Признаны незаконными пункты 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 06/1071-15 от 23.11.2015. В остальной части требования учреждения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части не удовлетворенных требований и принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В частности указывает, что суд пришел к выводу о незаконности отдельных положений оспариваемого решения, однако резолютивную часть оспариваемого решения оставил без изменения.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований учреждения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности указывает, что судом не применена императивная норма материального права, нарушено единообразие правоприменительной практики, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Определением председателя четвертого судебного состава суда от 07.06.2016 произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Карева А.Ю. для участия в рассмотрении апелляционных жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и Муниципального казённого учреждения Управление муниципальных закупок Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года по делу N А83-6297/2015.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.06.2016 был объявлен перерыв до 14.06.2016.

В судебном заседании представители учреждения и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

От Администрации города Симферополя Республики Крым и Муниципального казённого учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым поступили заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципального казённого учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 11 марта 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его частичной отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.10.2015 учреждением на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено извещение N 0875300029415000031 и документация об электронном аукционе на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Строительство сетей ливневой канализации г. Симферополь (ТЭО)". Начальная (максимальная) цена контракта - 13 792 323,98 рублей. Заказчик закупки - Муниципальное казённое учреждение Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, организатор торгов - учреждение.

На участие в аукционе было подано 4 заявки, в том числе от закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе 0875300029415000031 от 10.11.2015 заявка закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" на участие в конкурсе была отклонена как не соответствующая требованиям, указанным в конкурсной документации, а именно: в составе конкурсной заявки не представлены документы предоставляющие возможность определения полномочий лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица, а также отсутствует возможность определить необходимость предоставления решения об одобрении крупной сделки.

Полагая, что конкурсная комиссия незаконно отклонила заявку закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" к участию в аукционе, общество обратилось в управление с жалобой на действия учреждения (организатора торгов, уполномоченного органа) и Муниципального казённого учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (заказчика) при проведении открытого аукциона на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Строительство сетей ливневой канализации г. Симферополь (ТЭО)" (извещение N 0875300029415000031). А именно, заявитель жалобы считал, что комиссия заказчика необоснованно отклонила заявку закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" на участие в конкурсе и протокол рассмотрения и оценки заявок не соответствует требованиям части 10 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Решением управления от 23.11.2015 по делу N 06/1071-15 жалоба закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (г. Санкт - Петербург) признана обоснованной частично, в действиях заказчика - Муниципального казённого учреждения Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым признаны нарушения частей 5, 7, 8 статьи 34, частей 1, 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, пунктов 2, 3, 5 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее по тексту - Правила), в действиях конкурсной комиссии признаны нарушения части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, а также решено выдать заказчику и конкурсной комиссии предписание об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ и передать соответствующему должностному лицу управления материалы дела N 06-1071-15 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Во исполнение указанного решения 23.11.2015 уполномоченному органу (учреждению), заказчику (Муниципальному казённому учреждению Управление капитального строительства Администрации города Симферополя) и конкурсной комиссии выдано предписание об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе 0875300029415000031 от 10.11.2015 и размещении информации об этом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; о назначении уполномоченному органу, заказчику новой даты рассмотрения и оценки заявок участников, поданных на участие в конкурсе согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе 0875300029415000031 от 06.11.2015 и размещении на официальном сайте информации о новой дате рассмотрения и оценок заявок на участие в конкурсе; о рассмотрении и проведении оценки уполномоченному органу, заказчику, конкурсной комиссии заявок участников, поданных на участие в конкурсе согласно протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе 08753000294115000031 от 06.11.2015 в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и с учётом решения от 23.11.2015 по делу N 06/1071-15; об осуществлении дальнейшего проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения от 23.11.2015 по делу N 06/1071-15. Срок исполнения предписания установлен до 23.12.2015.

Полагая, что решение и предписание управления являются незаконными и нарушают его права, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно в части признания в действиях заказчика - Муниципального казённого учреждения Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым нарушений частей 5, 7, 8 статьи 34, частей 1, 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, пунктов 2, 3, 5 - 8 Правил.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемых решений незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе 0875300029415000031 от 10.11.2015 заявка закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" на участие в конкурсе была отклонена поскольку в составе конкурсной заявки не представлены документы, предоставляющие возможность определения полномочий лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, конкурсная заявка подписана Добрых И.Ф., который согласно приказа N 4/14 от 01.04.2014 является генеральным директором закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС". Указанное подтверждается также копией протокола N 01-04/14 от 01.04.2014 об избрании Добрых И.Ф. на должность генерального директора, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 11.09.2015 N 166281В/2015.

Согласно пункта 2 статьи 9 Устава закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" в редакции от 15.08.2014 генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который представляет интересы общества и действует от имени общества без доверенности в силу Закона, Устава и договора между директором и обществом.

Таким образом, заявка закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" содержит все необходимые документы, предоставляющие возможность определения полномочий лица - Добрых И.Ф., на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица.

Кроме того, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе 0875300029415000031 от 10.11.2015 заявка закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" на участие в конкурсе была отклонена ввиду отсутствия возможности определить необходимость предоставления решения об одобрении крупной сделки поскольку сумма контракта, которая первоначально составила 13 792 323 руб., является для закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" крупной, так как превышает 25 % уставного капитала акционерного общества, который составляет 30 000 000,00 руб.

В соответствии с письмом генерального директора закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" Добрых И.Ф. от 05.11.2015, разыгрываемый предмет загрузки не является для закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" крупной сделкой.

Согласно статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Частью 5 статьи 51 Закона N 44-ФЗ установлено, что требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Поскольку в составе конкурсной заявки закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" представлены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица, и материалы конкурсной документации не содержат доказательств того, что совершаемая сделка является крупной для данного участника конкурса, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсной комиссии оснований для отклонения заявки участника конкурса по указанным причинам и правомерно отказал в удовлетворении требования заявления в этой части.

Учреждением - подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Иное толкование заявителем нормы закона не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

В соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности, что участник закупки не является офшорной компанией.

Поскольку конкурсная документация заказчика не содержит указанные требования, управление пришло к правомерному выводу о нарушении заказчиком части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать также порядок предоставления участникам открытого конкурса разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления.

В силу части 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

В соответствии с извещением о проведении конкурса конкурсной документацией установлена дата и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе - 06.11.2015 11:00.

При этом, поскольку запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации должен поступить заказчику не позднее, чем за 5 дней до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, заказчик установил срок окончания предоставления разъяснений - 31.10.2015 (суббота).

Таким образом, при поступлении запроса о даче разъяснений положений конкурсной документации в последний день установленного срока - 31.10.2015, разъяснения могут быть предоставлены только в рабочий день 03.11.2015, что существенно ограничит возможности участника закупки во времени по внесению соответствующих правок в заявку и предоставления ее заказчику.

Поскольку заказчик установил ненадлежащую дату окончания срока предоставления участникам конкурса разъяснений положений конкурсной документации, апелляционная коллегия считает, что вывод управления о нарушении заказчиком части 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона N 44-ФЗ к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

При этом Законом N 44-ФЗ не предусмотрена возможность внесения изменений заказчиком в положения проекта контракта по истечению срока, установленного для внесения изменений в конкурсную документацию.

Частями 1 и 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 2 Правил установлено, что размер штрафа устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 5 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Соответственно, в пункте 7 Правил приведена формула для определения размера ставки, а в пункте 8 Правил - формула для определения конкретного коэффициента размера ставки.

Таким образом, системное толкование положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктов 3-8 Правил позволяет сделать вывод о том, что положения контракта об ответственности сторон за нарушение обязательств должны содержать фиксированные суммы неустоек (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок их определения.

Из содержания пункта 6 проекта муниципального контракта (том 1 л.д. 139) следует, что при его составлении не учтены положения частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае пунктом 6 "Ответственность сторон" проекта муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Строительство сетей ливневой канализации г. Симферополь (ТЭО)" и непосредственно подпунктом 6.1 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по контракту в соответствии с действующим законодательством. Подпунктом 6.8 проекта контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств в виде уплаты штрафа в размере 5%, подпунктом 6.4 - ответственность заказчика в виде уплаты штрафа в размере 2% от цены контракта, рассчитанного согласно постановления N 1063.

При этом подпункты 6.4, 6.8 пункта 6 проекта контракта не содержат размеров штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами по контракту, принятых на себя обязательств, в виде фиксированных сумм и непосредственно порядок их определения в соответствии с пунктами 4-8 Правил.

Исходя из положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Следовательно, анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что сама неустойка, размер штрафных санкций и порядок их определения может определяться лишь на основании закона.

Правила являются подзаконным правовым актом, целью которого является установление правил определения размера штрафных санкций (штрафа и пени, в отношении заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Названными Правилами, как и частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ устанавливается обязательность включения в государственный контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафов и пени.

При этом в соответствии с пунктами 3 Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе в сфере закупок. В пункте 6 Правил определена формула расчёта пени, а в пунктах 7, 8 Правил - размер ставки и коэффициент для её расчёта.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное совершение заказчиком действий по самостоятельному определению конкретной фиксированной суммы штрафа в виде конкретного процента от цены контракта, а также соответствующей формулы расчёта пени в соответствии с Правилами уже на стадии формирования документации о закупке, включая проект контракта.

Положения статей 34, 64 Закона N 44-ФЗ, определяющие обязательность включения не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций в фиксированной сумме и порядка их определения, являются императивными нормами для заявителя уже на стадии подготовки проекта контракта.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, проект государственного (муниципального) контракта должен определять ответственность сторон и содержать размер предусмотренных им неустоек (штрафов, пеней) в фиксированных суммах и порядок их определения в соответствии с требованиями частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что управление пришло к правомерному выводу, что пункт 6 "ответственность сторон" проекта муниципального контракта противоречит частям 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктам 2, 3, 5-8 Правил.

Согласно пункту 1 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, выявление нарушений Закона N 44-ФЗ и привлечение к ответственности за такие нарушения являются основными функциями антимонопольного органа как контрольного органа в сфере закупок. При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 99 Закона N 44-ФЗ, согласно которым (пункт 1 части 22) он, в частности, уполномочен возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по факту нарушений требований Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьёй 23.66 КоАП РФ антимонопольный орган как контрольный орган в сфере закупок рассматривает дела об административных правонарушениях в сфере нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Таким образом, передача материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения административного производства по признакам соответствующей статьи КоАП РФ являлась в рассматриваемом случае правом и прямой обязанностью антимонопольного органа.

В связи с этим, пункт 5 решения управления, в соответствии с которым решено передать должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит действующему законодательству.

Установленный Законом N 44-ФЗ порядок рассмотрения жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, проведения внеплановой проверки и принятия решения антимонопольным органом соблюдены.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что антимонопольный орган правомерно оспариваемым решением признал в действиях заказчика - Муниципального казённого учреждения Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым нарушения частей 5, 7, 8 статьи 34, частей 1, 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, пунктов 2, 3, 5 - 8 Правил, в действиях конкурсной комиссии -нарушения части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем решил выдать заказчику и конкурсной комиссии предписание об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ (пункт 4 решения), а также решил передать соответствующему должностному лицу управления материалы дела N 06-1071-15 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, является законным и выданное на основании оспариваемого решения управления предписание от 23.11.2015 N 06/1071-15.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности условий для признания ненормативных правовых актов управления незаконными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворённых требований, а требования Муниципального казённого учреждения Управление муниципальных закупок Администрации города Симферополя Республики Крым - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года по делу N А83-6297/2015 в части признания незаконными пунктов 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 06/1071 - 15 от 23.11.2015- отменить.

В этой части в удовлетворении требований Муниципального казённого учреждения Управление муниципальных закупок Администрации города Симферополя Республики Крым отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года по делу N А83-6297/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.Ю. Карев Н.А. Полынкина