Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-5198/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13328/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А55-718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Гурова И.Н. (доверенность от 29.12.2015 N 63907/15/57604-ВК),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Самарского района УФССП России по Самарской области Колесниковой Ю.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Отдела судебных приставов Самарского района УФССП России по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Лира" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года по делу N А55-718/2016 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1036300121813, ИНН 6312051026) г.Самара,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Самарского района УФССП России по Самарской области Колесниковой Ю.В., г.Самара,

к Отделу судебных приставов Самарского района УФССП России по Самарской области, г.Самара,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ОГРН 1066317011750, ИНН 6317062624) г.Самара,

о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - заявитель, общество, ООО "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Самарского района УФССП России по Самарской области Колесниковой Ю.В., к Отделу судебных приставов Самарского района УФССП России по Самарской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Самарского района г.о. Самара Колесниковой Ю.В., выразившееся в неисполнении в установленный законом 2- месячный срок требований, содержащихся в исполнительном документе; об обязать УФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения путём возмещения ООО "Каскад" вреда в сумме 729 239 рублей; о взыскании с заинтересованного лица в пользу ООО "Каскад" 10 000 руб. расходы на представителя (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 по делу N А55-718/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.104-114).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.124-129).

УФССП России по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные участники процесса, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителя УФССП России по Самарской области, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФССП России по Самарской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя УФССП России по Самарской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары Колесниковой Ю.В. на основании исполнительного документа Исполнительного листа ФС N 004110266 от 24.08.2015, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-5122/2015, возбуждено исполнительное производство N 17166/15/63036-ИП о взыскании с должника ООО "Лира" в пользу взыскателя ООО "Каскад" задолженности в размере 788 248,99 руб. (л.д.71-72).

В качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель ссылается на то, что согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако указанный срок не является пресекательным и носит организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что 06.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары Колесниковой Ю.В. на основании исполнительного документа Исполнительного листа ФС N 004110266 от 24.08.2015, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-5122/2015, возбуждено исполнительное производство N 17166/15/63036-ИП о взыскании с должника ООО "Лира" в пользу взыскателя ООО "Каскад" задолженности в размере 788 248,99 руб.

В рамках исполнительного производства N 17166/15/63036-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от 19.01.2015 у должника ООО "Лира" отсутствует зарегистрированные объекты недвижимого имущества (л.д.58).

По данным Гостехнадзора и ГИМС по Самарской области за должником-организацией тяжелая техника, судоходные средства и иные плавсредства не зарегистрированы (л.д.52-53).

РЭО ГИБДД предоставили информацию об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств (л.д.54).

Согласно ответа из ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" должник в картотеке владельцев не зарегистрирован (л.д.43).

30.10.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Самара, ул. Водников 28-30, в ходе которого установлено: организация ООО "Лира" (ИНН 6317062624) по вышеуказанному адресу не располагается (л.д.68).

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области сведениям об открытых (закрытых) расчетных счетах в кредитных организациях у ООО "Лира" открыт счет в ОАО "Первобанк", в ОАО "АК Барс" (счет закрыт 20.04.2010), в ОАО "Банк Приоритет" (счет закрыт 06.02.2012), в ОАО Банк ВТБ (счет закрыт 16.02.2012), открыт счет в ПАО ВТБ-24 (л.д.67).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительному производству обращается в первую очередь на его денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары Колесниковой Ю.В. совершались исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения исполнительного документа.

07.12.2015 руководствуясь статьями 6, 7, 14, 68, 69, 70 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ОАО "Первобанк" (л.д.65).

07.12.2015 руководствуясь статьями 6, 7, 14, 68, 69, 70 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ВТБ-24 (л.д.64).

Сотовыми операторами ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом" предоставлена информация об отсутствии за должником оформленных абонентских номеров (л.д.45-46).

В соответствии с частью 10 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

На основании пункта 3 части 5 статьи 65 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., только по заявлению взыскателя.

В ходе исполнения исполнительного производства в отношении ООО "Лира" заявление о розыске должника-организации и его имущества от ООО "Каскад" не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2015 на основании статьи 112 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 55 177,36 руб. (л.д.63).

29.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств в размере 58 000 руб. и 1 009,99 руб.

Данные денежные средства перечислены ООО "Каскад" (49-50).

Анализ положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 Закона N 229-ФЗ.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались надлежащие меры по исполнению исполнительного документа.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 настоящей статьи.

Данный срок, предусмотренный указанной правовой нормой Закона, не является пресекательным и носит организационный характер.

Истечение данного срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в нарушение сроков, установленных частями 7 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный лист ФС N 004110266 поступил в ОСП Самарского района г.Самара 05.10.2015, входящий N 17166 (л.д.74).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок 06.10.2015 (л.д.71).

Как указывает в заявлении ООО "Каскад", незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя обществу причинен вред в размере денежных средств, имевшихся у должника за период с октября 2015 года по январь 2016 года в размере 729239,00 руб.

Согласно пункту 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-0, из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в тех случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьи 1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда может возникнуть только при наличии следующих обязательных условий:

1. Юридическому лицу причинен имущественный вред;

2. Вред причинен незаконными действиями;

3.Существует причинно-следственная связь между неправомерными действиями и возникшим вредом;

4. Имеет место вина причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания заявленных убытков в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ подлежит доказыванию в совокупности: невозможность взыскания с должника денежных средств, факт причинения вреда, противоправность действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Сама по себе констатация неправомерности действий (бездействия) государственного органа не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий (бездействия).

В пункте 5, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено: требуя возмещения вреда истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) должностных лиц государственного органа; требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что должник является действующей организацией, не ликвидирован, ООО "Лира" не признано банкротом, не исключено из единого государственного реестра юридических лиц предусмотренной статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 121-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть возможность исполнения требования исполнительного документа не утрачена.

Судебный акт о взыскании задолженности в пользу ООО "Лира", вынесенный в отношении должника, не отменен, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, находится на исполнении в ОСП Самарского района г.Самары, исполнительное производство не приостановлено и не отложено.

Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

ООО "Каскад" просит суд взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., однако, заявителем не было представлено никаких доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем пропущен 10 дневный срок предусмотренный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, так как исполнительное производство N 17166/15/63036-ИП возбуждено 06.10.2015, по мнению заявителя, нарушен 2-х месячный срок, то есть исполнительное производство должно было быть исполнено 06.12.2015, заявление о признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя направлено ООО "Каскад" 13.01.2016 (л.д.26).

Ходатайство о восстановления пропущенного срока заявителем не заявлено.

Таким образом, исходя из совокупности всех представленных доказательств и предпринятых мер судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Каскад".

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года по делу N А55-718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная