Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 08АП-9222/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

06 октября 2016 г.

Дело N А75-619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9222/2016) Ахметшина Анатолия Минликаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2016 года по делу N А75-619/2016 (судья И.В. Зуева) о прекращении производства по делу, вынесенное в результате рассмотрения заявления Ахметшина Анатолия Минликаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательское проектно-изыскательское мобильное предприятие" (ОГРН 1068603033070, ИНН 8603130886) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ахметшин Анатолий Минликаевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательское проектно-изыскательское мобильное предприятие" (далее - ООО "НИПИ МП") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2016 по делу N А75-619/2016 во введении наблюдения в отношении ООО "НИПИ МП" отказано. Производство по делу NА75-619/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НИПИ МП" прекращено.

С ООО "НИПИ МП" в пользу Ахметшина А.М. взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ахметшин А.М. просит указанное определение отменить, мотивируя несогласие с ним следующими доводами:

- суд не имел права формулировать выводы о погашении долга перед заявителем без истребования доказательств законности такой операции: приходного кассового ордера и расходного кассового ордера, кассовой книги за 2016 год, сведений из налогового органа - все в подтверждение того, что директор ООО "НИПИ МП" Еремеев А.А. получил денежные средства, взысканные с общества решением Нижневартовского городского суда, из кассы предприятия и впоследствии внес их в депозит нотариуса от своего имени, но в интересах общества. Более подробно позиция Ахметшина А.М. изложена в тексте его жалобы.

К апелляционной жалобе приложена копия адресованного суду первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств у нотариуса Поветкиной В.Н. - сведений о финансовых документах или иных сведений, подтверждающих внесение на депозит денежных средств от ООО "НИПИ МП", о запросе оригинала заявления Еремеева вх. 147 от 17.05.2016.

ООО "НИПИ МП" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2016 по делу N А75-619/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2015 по делу N 2-8735/2015 с ООО "НИПИ МП" в пользу Ахметшина А.М. взыскано 731 098 рублей 26 копеек задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда.

Письмом от 17.05.2016 N 147 генеральный директор ООО "НИПИ МП" Еремеев А.А. просил принять на депозит денежные средства в размере 731 098 рублей 26 копеек, для передачи Ахметшину Анатолию Минликаевичу по решению Нижневартовского городского суда от 02.12.2014 года вступившим в законную силу 05.04.2016 г., поскольку Ахметшин A.M. от получения денежных средств почтовым переводом уклоняется (л.д. 26 т.2).

Согласно справке от 18.05.2016 Поветкина Вера Николаевна, нотариус нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области, приняла в депозит от ООО "НИПИ МП" денежные средства в сумме 731 098 рублей 26 копеек во исполнение решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2015 года по делу N 2-8735/2015 для передачи кредитору: Ахметшину А.М. (л.д. 27 т.2).

По расписке от 25.05.2016, Ахметшин А.М. получил наличными деньги в сумме 731 098 рублей 26 копеек, переданные в депозит нотариуса Поветкиной В.Н. ООО "НИПИ МП" в счет исполнения решения суда города Нижневартовска от 02.12.2015 (л.д. 15 т.2).

Указанные документы объявлены заявителем ненадлежащими доказательствами погашения обществом задолженности перед Ахметшиным А.М. В апелляционной жалобе заявитель подвергает сомнению факт выдачи наличных денег из кассы ООО "НИПИ МП" с соблюдением кассовой дисциплины; находит такую выдачу (в случае, если бы кассовые документы были представлены в материалы дела и исследованы судом) нарушающей очередность списания денежных средств с расчетного счета должника при имеющихся инкассовых поручениях налогового органа.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, ввиду следующего.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Погашение долга перед заявителем подтверждено ООО "НИПИ МП" совокупностью относимых и допустимых доказательств, достоверность которых Ахметшиным А.М. в суде первой инстанции не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как установлено выше, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2015 по делу N 2-8735/2015 с ООО "НИПИ МП" в пользу Ахметшина Анатолия Минликаевича взыскано 731 098 рублей 26 копеек, из них: 667 796 рублей 94 копейки - задолженность по заработной плате, 53 301 рубль 32 копейки - проценты за задержку выплаты заработной платы, 10 000 рублей - компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что требование Ахметшина А.М. на дату судебного заседания по проверке обоснованности его заявления было удовлетворено ООО "НИПИ МП", в подтверждение чего представлены документы, удостоверяющие внесение обществом в лице его единоличного исполнительного органа искомой суммы в депозит нотариуса и последующее получение денег в наличном порядке заявителем, о чем свидетельствует расписка.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо участвует в правовых отношениях через свои органы. Под органом понимают структурно обособленную часть организации, выполняющую функции по формированию и выражению ее воли.

То есть, иными словами, действия юридического лица - это действия его уполномоченных органов.

Согласно справке исх. N 238 от 18.05.2016 нотариусом нотариального округа г. Нижневартовска Поветкиной В.Н. получена в депозит денежная сумма от ООО "НИПИ МП". Вносителем денежных средств указано общество, а не А.А. Еремеев как физическое лицо. Заявление о внесении денежных средств в депозит также исходит от ООО "НИПИ МП" за подписью генерального директора Еремеева А.А., являющегося с 28.03.2016 единоличным исполнительным органом ООО "НИПИ МП" (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 128-130 т.1).

Оснований для иных выводов представленные документы не дают: денежные средства внесены в депозит именно ООО "НИПИ МП", а не Еремеевым А.А. в качестве физического лица.

В свою очередь, совокупность этих документов при не опровергнутой в установленном порядке презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (статьи 1, 10 ГК РФ) в достаточной степени подтверждает погашение задолженности перед заявителем.

Ходатайство об истребовании доказательств (приложено к апелляционной жалобе, имеется в материалах дела - л.д. 13 т.2) отклоняется.

Несогласие с действиями нотариуса может быть реализовано в установленном порядке, вне рамок настоящего процесса. Настаивая на нарушении порядка погашения задолженности, Ахметшин А.М. полученные денежные суммы на депозит нотариуса не возвратил, в адрес ООО "НИПИ МП" не перечислил. Заявителем не опровергнуто содержание заявления должника о внесении денежных сумм в депозит нотариуса, а именно: уклонение Ахметшина А.М. от получения денежных средств почтовым переводом (л.д. 26 т.2).

Доводы жалобы о возможном нарушении ООО "НИПИ МП" порядка снятия денежных средств с расчетного счета общества в нарушение очередности списания для целей погашения долга перед Ахметшиным А.М. носят предположительный характер, документально не подтверждены. Кроме того, суд отмечает, что возможное нарушение ООО "НИПИ МП" кассовой и банковской дисциплины (что не доказано) в сферу правовой заинтересованности Ахметшина А.М. не входит: какие-либо негативные правовые последствия для кредитора, устраняющие значение состоявшейся выплаты, из материалов дела не следуют.

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим необходимо обратить внимание и на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора погашение задолженности должно являться достаточным.

Позиция Ахметшина А.М., вопреки изложенным нормам, направлена на вовлечение ООО "НИПИ МП" в процедуру наблюдения, не оправданное целями и задачами института банкротства, что при установленных обстоятельствах законный интерес кредитора не образует.

Такой интерес не подлежит судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ. Должник, исполнивший обязательство, не может быть лишен возможности прекратить в отношении себя производство по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу в связи с отсутствием условий для введения процедуры наблюдения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2016 года по делу N А75-619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова