Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 07АП-4422/16

г. Томск

16 июня 2016 г.

Дело N А27-7485/2014

09 июня 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от должника - Безносов М.В. (доверенность от 15.03.2016 г.),

от Понкратова Д.В. - Бойко А.С. (доверенность от 20.04.2016 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Анастасии Николаевны (рег. N 07АП-4422/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2016 года по делу N А27-7485/2014 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пергамент" (654031, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. 40 лет ВЛКСМ, 3Г, оф.1; ОГРН 1084205020437; ИНН 4205167664) по заявлению Алексеевой Анастасии Николаевны о признании недействительным договора купли-продажи, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и понуждении его заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Пергамент" (г. Новокузнецк ОГРН 1084205020437, ИНН 4205167664, ООО "Пергамент", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 16 сентября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Черешко Максим Николаевич. Судебное разбирательство по отчету управляющего назначено на 28.04.2016 г.

30 марта 2016 года Алексеева Анастасия Николаевна (заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и понуждении его заключить договор купли-продажи. Заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи лота N 1: здание и земельный участок по адресу: город Новокузнецк, Заводский район, улица 40 лет ВЛКСМ, 3Г, заключенный между ООО "Пергамент" и Понкратовым Дмитрием Викторовичем на основании итогового протокола по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1334808" и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Понкратова Д.В. вернуть имущество (лот N 1) в собственность ООО "Пергамент"; отстранить конкурсного управляющего должника Черешко Максима Николаевича от исполнения обязанностей; обязать ООО "Пергамент" заключить договор купли-продажи лота N 1: здание и земельный участок по адресу: город Новокузнецк, Заводский район, улица 40 лет ВЛКСМ, 3Г с Алексеевой Анастасией Николаевной, город Москва за предложенную цену - 1 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 г. рассмотрение ходатайства об отстранении выделено в отдельное производство. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании недействительным договора купли-продажи назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2016 г. Алексеевой Анастасии Николаевне отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи лота N 1: здание и земельный участок по адресу: город Новокузнецк, Заводский район, улица 40 лет ВЛКСМ, 3г, заключенного между ООО "Пергамент" (ИНН 4205167664) и Понкратовым Дмитрием Викторовичем (ИНН 420553009016) за предложенную Понкратовым Дмитрием Викторовичем цену 1 899 570 рублей, заключенного на основании итогового протокола по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1334808"; отказано в применении последствий недействительности сделки в виде обязания Понкратова Дмитрия Викторовича вернуть имущество (лот N 1) в собственность ООО "Пергамент"; отказано в удовлетворении заявления об обязании ООО "Пергамент" заключить договор купли-продажи лота N 1: здание и земельный участок по адресу: город Новокузнецк, Заводский район, улица 40 лет ВЛКСМ, 3г с Алексеевой Анастасией Николаевной (ИНН 402403015501) за предложенную ей цену (1 950 000 рублей) путем направления предложения заключить договор купли-продажи по адресу: 117437, город Москва, улица Академика Арцимовича, дом 4, квартира 5 с приложением трех экземпляров подписанного договора купли-продажи, соответствующего проекту договора, размещенного на странице торгов "Публичное предложение продавца N 1334808" на сайте fabricant.ru.

С вынесенным определением не согласилась Алексеева Анастасия Николаевна, подавшие апелляционную жалобу. Ссылается на нарушение норм материального права судом в части установления преимущественного права Понкратова Д.В. перед Алексеевой А.Н. Судом необоснованно не учтено предписание антимонопольного органа. Доводы Алексеевой А.Н. не сводятся только к оспариванию действий организатора торгов ООО "Эффективные технологии". Алексеева А.Н. имела возможность заплатить за приобретаемое имущество в случае признания ее победителем торгов. Довод суда о том, что недополучение должником 50 430 руб. не нарушит прав кредиторов.

До начала судебного заседания от ФНС России был получен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на поддержку доводов апелляционной жалобы и необходимость отмены обжалуемого судебного акта.

От Алексеевой А.Н. были получены дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что Победителем торгов являлся Понкратов Д.В. Его заявка и заявка Алексеевой А.Н. были поданы в разные периоды снижения цены имущества. Заявка Алексеевой А.Н. хотя и предусматривала большую цену, но была подана в следующем периоде снижения цены.

Представитель Понкратова Д.В. возражал против апелляционной жалобы. Пояснил, что заявки Алексеевой А.Н. и Понкратова Д.В. рассмотрены в одном протоколе, но они поданы в разные периоды снижения цены. Период снижения цены был с 07 по 10 февраля, а затем с 11 по 13 февраля. Организатор торгов должен был рассмотреть заявку Понкратова Д.В., а заявку Алексеевой А.Н. не рассматривать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на сайте газеты "КоммерсантЪ" 14.08.2015 опубликовано сообщение о реализации имущества ООО "Пергамент" посредством публичного предложения: Лот N 1 здание и земельный участок по адресу: город Новокузнецк, Заводский район, улица 40 лет ВЛКСМ, 3 Г. Указана начальная цена продажи 17 795 700 руб., порядок снижения цены - 5% каждые 3 дня, по истечении 27 календарных дней величина снижения цены 1% каждые 3 дня. Начало принятия заявок 17.08.2015 г.

В итоговом протоколе заседания комиссии по проведению торговой процедуры "публичное предложение продавца N 1334808" от 15.02.2016 г. указано на подачу двух заявок: от Понкратова Д.В. 10.02.2016 г. цена 1 899 570 руб., от Алексеевой А.Н. 13.02.2016 г. цена 1 950 000 руб. Победителем признан Понкратов Д.В.

Алексеева А.Н., заявляя свои требования указывает, что является участником торгов по продаже имущества должника, Управлением Федеральной антимонопольной службы вынесено предписание организатору торгов имущества должника ООО "Эффективные технологии" провести повторное подведение итогов торгов по торговой процедуре публичное предложение продавца, по утверждению заявителя конкурсный управляющий извещен о данном обстоятельстве, заявитель ссылается на то, является победителем торгов, поскольку в предписании антимонопольной службы сделан соответствующий вывод. В обосновании доводов о ничтожности оспариваемого договора заявитель ссылается на статью 168 ГК РФ, статью 18.1 Закона "О защите конкуренции", статью 448 ГК РФ, статьи 110, 139

Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно руководствовался пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Алексеева А.Н. указывает, что она предложила более высокую цену за продаваемое имущество, чем Понкратов Д.В.

Как установлено п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Как следует из условий продажи имущества ООО "Пергамент" посредством публичного предложения в феврале 2016 г. снижение цены осуществлялось на 1% каждые три дня.

Таким образом, заявки, поданные 10 и 13 февраля, не являются заявками, поданными в пределах одного периода снижения цены. Период снижения охватывает три дня, а 10 и 13 числа не могут входить в один и тот же трехдневный интервал.

Таким образом, организатор торгов должен был рассмотреть заявку Понкратова Д.В. одну, так как в пределах того же периода снижения цены иных заявок не было.

Поскольку заявка Понкратова Д.В. соответствовала условиям торгов, ООО "Эффективные технологии" правомерно признало его победителем торгов.

По смыслу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Алексеева А.Н. даже предложив большую, чем Понкратов Д.В. цену за продаваемое имущество, не могла быть признана победителем торгов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно счел требования Алексеевой А.Н. необоснованными.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права в части установления преимущественного права Понкратова Д.В. перед Алексеевой А.Н. Однако, Арбитражный суд Кемеровской области не устанавливал приоритет заявки Понкратова Д.В. перед Алексеевой А.Н. В судебном акте лишь сделан вывод о том, что заявка Понкратова Д.В. подана ранее, нежели заявка Алексеевой А.Н., оплата по оспариваемому договору произведена, цена приобретения имущества должника ответчиком незначительно отличается от цены предложения заявителя, при отсутствий гарантий внесения цены предложения указанной заявителем, основания для признания недействительным договора отсутствуют, поскольку признание его недействительным нарушит права неопределенного круга лиц, кредиторов, приведет к продлению процедуры, возрастанию текущих расходов, что не отвечает ни интересам кредиторов, ни интересам должника.

Алексеевой А.Н. в апелляционной жалобе указано, что судом необоснованно не учтено предписание антимонопольного органа. Однако, данное предписание было предметом исследования суда первой инстанции, сделан верный вывод о том, что по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписание антимонопольного органа не освобождает стороны от обязанности по доказыванию фактов, на которые они ссылаются.

Арбитражный суд первой инстанции проанализировал содержание решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 26.02.2016 г. согласно которому жалоба Алексеевой А.Н. на действия организатора торгов - ООО "Эффективные технологии" при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Пергамент" лот N 1 (извещение N 77031582959) признана обоснованной. Действия организатора торгов ООО "Эффективные технологии" признаны нарушившим пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве. Выдано предписание организатору торгов об отмене итогового протокола N1334808 от 15.02.2016 и о повторном подведении итогов торгов (определить победителя). В предписании также указано: передать материалы жалобы должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства.

Однако, суд первой инстанции обосновано руководствовался частью 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как предусмотрено названной статьей, в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержания решения по жалобе N 18/05-18.1-2016 от 26.02.2015 г. следует, что уведомление Кемеровского УФАС России N 05/1484 было вынесено 18.02.2016 г. Уведомление направлено посредством электронной почты. При этом доказательств направления не прилагается. Нет сведений об электронных адресах, на которые направлялось уведомление, а также о принадлежности адресов конкурсному управляющему ООО "Пергамент" и Понкратову Д.В. как сторонам договора купли-продажи. Дата и время направления уведомления антимонопольным органом не указаны. Не представлено доказательств фактического получения ООО "Пергамент" и Понкратовым Д.В. уведомления N 05/1484. Текст уведомления отсутствует.

При этом договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов заключен с Понкратовым Д.В. 18.02.2015 г., то есть в тот же день, что и вынесенное уведомление N 05/1484.

Из имеющихся в деле доказательств невозможно установить, что уведомление N 05/1484 направлено ООО "Пергамент", Понкратову Д.В. и получено ими ранее заключения оспариваемого договора, то есть что оспариваемый договор заключен в условиях запрета на его заключение.

Обязанность по доказыванию данного факта по смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на оспаривающее договор лицо Алексееву А.Н.

Таким образом, не доказано, что договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов заключен с Понкратовым Д.В. с нарушением статьи 18.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Алексеева А.Н. ссылается на то, что ее доводы не сводятся только к оспариванию действий организатора торгов ООО "Эффективные технологии". Действительно, требования Алексеевой А.Н. и доводы в их обоснование не ограничиваются действиями организатора торгов ООО "Эффективные технологии". Однако, определяющее значение имеет факт соблюдения или несоблюдения порядка торгов и подведения их итогов организатором торгов. В случае соответствия торгов закону о банкротстве все иные доводы апеллянта не имеют определяющего значения.

Алексеева А.Н. указывает, что имела возможность заплатить за приобретаемое имущество в случае признания ее победителем торгов. Данный довод не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку победителем торгов обосновано признан Понкратов Д.В. и с ним заключен договор на покупку имущества должника. Обязанности по оплате у Алексеевой А.Н. не возникло.

Алексеевой А.Н. оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что недополучение должником 50 430 руб. не нарушит прав кредиторов. Данный довод не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку победителем торгов Алексеева А.Н. не признана, заявленная ею сумма не может быть получена в конкурсную массу на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Государственная пошлина уплачена Алексеевой А.Н. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 04.05.2016 г.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2016 года по делу N А27-7485/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев