Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-6529/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-59391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Филатова В.В. (доверенность от 24.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6529/2016) ООО "Престиж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-59391/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "АйТиИкс Групп"

к ООО "Престиж"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску - о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйТиИкс Групп" (далее - истец, ООО "АйТиИкс Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик, ООО "Престиж") о взыскании 347502 руб. 84 коп. основного долга по предварительному договору от 10.02.2014 N 03-02/14, 19033 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 347502 руб. 84 коп. основного долга по предварительному договору от 10.02.2014 N 03-02/14, 33322 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 22.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по дату вынесения решения (л.д. 189, 190). Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Престиж" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "АйТиИкс Групп" о взыскании 122000 руб. убытков в размере расходов на оплату услуг по вывозу имущества истца с арендуемого объекта, принятым арбитражным судом протокольным определением от 22.12.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 с ООО "Престиж" в пользу ООО "АйТиИкс Групп" взыскано 347502 руб. 84 коп. основного долга, 34099 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10332 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Также с ООО "Престиж" в доход федерального бюджета взыскано 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск. Податель жалобы полагал, что ответчиком в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных им убытков, вызванных бездействием истца по освобождению ранее арендованной территории от принадлежащего ему имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Истец направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Престиж" (в настоящее время ООО "Престиж") (арендодателем) и ООО "Ирбис Моторз" (в настоящее время ООО "АйТиИкс Групп") (арендатором) был заключен предварительный договор аренды от 10.02.2014 N 03-02/14 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование (аренду) по акту приема-передачи арендатору, арендатор обязался принять объект недвижимого имущества часть нежилого отапливаемого помещения площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Промышленная, дом 13 (далее - объект). Срок аренды установлен по 09.01.2015. Объект передан арендатору по акту приема-передачи 17.03.2014. Дополнительным соглашением от 15.05.2014 N 1 объект аренды изменен сторонами на часть нежилого отапливаемого помещения площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Промышленная, дом 13 (далее - объект). Часть помещения площадью 1200 кв.м передана арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2014.

В соответствии с пунктом 7.5 договора платежными поручениями от 28.02.2014 и от 20.05.2014 арендатор произвел оплату обеспечительного платежа в размере 400000 руб.

Согласно акту от 22.11.2014 и постановлению старшего дознавателя ОНД Пушкинского район УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 24.02.2015 в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Промышленная, литер Щ, 22.11.2014 произошел пожар, в результате которого выгорела часть помещения площадью 1800 кв.м, арендованная ООО "АйТиИкс Групп". В постановлении от 24.02.2015 отражено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (участка электросети), вызванный тепловым проявлением электрического тока, вследствие короткого замыкания электрооборудования (участка электросети) в очаговой зоне.

В письме от 28.11.2014, полученном ответчиком 11.12.2014, истец обратился к ответчику с требованием о возврате внесенного по договору обеспечительного платежа в связи с прекращением договора ввиду невозможности его исполнения вследствие уничтожения объекта аренды в результате пожара. Согласно расчету истца сумма обеспечительного платежа с учетом произведенного истцом зачета, не возвращенная ответчиком, составила 347502 руб. 84 коп. Сославшись на неисполнение ответчиком требования о возврате обеспечительного платежа, ООО "АйТиИкс Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Престиж" предъявило ООО "АйТиИкс Групп" встречное требование о взыскании 122000 руб. убытков. В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что после пожара ООО "АйТиИкС Групп" не вывезло принадлежащее ему имущество с арендуемой территории, в связи с чем ответчиком были понесены расходы на вывоз и утилизацию сгоревшего имущества в размере 122000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования истца, счел заявленные встречные требования ответчика о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия), в данном случае, истца возлагается на ответчика, истец при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся по данной категории споров судебную практику, исходил из того, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Ответчиком в качестве убытков заявлена к взысканию сумма в размере 122000 руб., составляющая, как указало общество "Престиж", сумму его расходов на вывоз и утилизацию имущества ООО "АйТиИкС Групп", поврежденного в результате пожара.

Обосновывая требования о взыскании с истца убытков, ответчик представил договор от 01.07.2015, заключенный между ООО "Престиж" (заказчиком) и ИП Шниторовой В.В. (исполнителем), предметом которого являлось оказание услуг по вывозу мусора (остатков сгоревшего имущества арендатора ООО "АйТиИкс Групп") после пожара, договор от 01.03.2015 N 6 между ИП Шниторовой В.В. (заказчиком) и ООО "Респект Авто" (исполнителем) на выполнение работ по вывозу и размещению мусора, счет от 14.06.2015 N 6 на оплату услуг по работе погрузчика и автотранспортных услуг (вывоз мусора после пожара), выставленный ООО "Респект Авто" ИП Шниторовой В.В. на сумму 122000 руб., акт о приемке работ (оказанных услуг) от 14.07.2015 N 11 на сумму 122000 руб., оформленный между ООО "Респект Авто" и ИП Шниторовой В.В., платежное поручение от 25.07.2015 N 27 на сумму 122000 руб. (л.д. 12-19).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, из представленных ответчиком доказательств не следует, что непосредственно ООО "Престиж" были понесены расходы по оплате работ по вывозу мусора; что вывезенный мусор относится к имуществу арендатора - ООО "АйТиИкс Групп". Само по себе указание на принадлежность имущества ООО "АйТиИкс Групп" в договоре от 01.07.2015 надлежащим подтверждением данного факта не является. При этом арбитражный суд учел, что характеристики остатков сгоревшего имущества в договоре от 01.07.2015 не отражены; составленные с участием арендатора акты, фиксирующие состав такого имущества, ответчиком не представлены. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ни в договоре от 01.03.2015, ни в счете от 14.07.2015 не обозначены характеристики имущества (мусора), позволяющие соотнести его с имуществом арендатора. Стоимость услуг по договорам от 01.03.2015 и от 01.07.2015 различна. Доказательства того, что после пожара арендатором оставлено какое-либо имущество на принадлежащей ответчику территории, общество "Престиж" также не представило.

Факт наличия причинно-следственной связи между действиями арендатора и случившимся 22.11.2014 пожаром ответчиком не подтвержден; из содержания постановления от 24.02.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела также не следует, что пожар возник вследствие противоправных действий ООО "АйТиИкс Групп" или иных обстоятельств, за которые на данное лицо может быть возложена ответственность.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска о взыскания с истца убытков, следовательно, решение в указанной части является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2016 года по делу N А56-59391/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина