Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-4313/16

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А50-3898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Семерикова Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2016 года

по делу N А50-3898/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Семерикова Николая Юрьевича (ОГРНИП 304591915600020, ИНН 591904712759)

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН5902290917),

третьи лица: Министерство транспорта и связи Пермского края, Орган местного самоуправления Соликамского городского округа Администрация г. Соликамска, общество с ограниченной ответственностью "Соликамская диспетчерская служба перевозчиков"

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семериков Николай Юрьевич (далее - истец, перевозчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее - ответчик, Минфин ПК) о взыскании убытков за 2011-2013 гг. в сумме 895 576,18 руб., в том числе по федеральным льготникам - 171 591,03 руб., по региональным - 723 985,15 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2012 N 44-АПГ12-14, заявитель полагает, что предметом регулирования постановления Правительства Пермского края от 19.10.2010 N739-п (далее - постановление N 739-п) являются межбюджетные отношения, а не механизм возмещения названным хозяйствующим субъектам недополученных доходов, поэтому правовые нормы постановления N 739-п не ограничивают права заявителей на полное возмещение понесенных затрат; постановление N 739-п не регулирует механизм возмещения недополученных доходов в результате осуществления перевозок пассажиров по льготным проездным билетам, следовательно, истец не ограничен формулами и условиями, установленными в данном постановлении. Указывает, что расчет убытков произведен им исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода), что соответствует методике, признанной обоснованной постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N9621/10. По мнению предпринимателя, им представлены достаточные доказательства фактического количества льготных категорий граждан, которым оказаны транспортные услуги.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо Министерство транспорта Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2011, 2012, 2013 годах истец осуществлял перевозку пассажиров на транспорте общего пользования в границах Соликамского городского округа по утвержденным в установленном порядке тарифам. При осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров от 01.01.2011 N 12, от 20.12.2011 N11, заключенных между Администрацией города Соликамска (заказчик) и истцом (перевозчик), последний предоставлял льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

При этом согласно пункту 4.3 договора от 01.01.2011 компенсация убытков перевозчику от перевозки льготных категорий пассажиров с использованием социальных проездных документов производится за счет средств, выделенных на эти цели из федерального, регионального бюджетов в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края.

Ссылаясь на осуществление перевозок граждан, в том числе с использованием федеральных и региональных социальных проездных документов на автобусном транспорте, и непокрытие полученными субсидиями убытков от перевозки пассажиров в 2011-2013 годах, составляющих разницу между неполученными средствами в связи с перевозкой льготной категории пассажиров и денежными средствами, полученными истцом за осуществление этого вида деятельности (платы за проезд и субсидии из регионального бюджета), и ссылаясь на результаты обследования пассажиропотока, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан как размер полученных им убытков, так и виновное действие (бездействие) ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, ст. 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23), организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) с 01.10.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В целях возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п утверждены Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (далее - Порядок N 1); Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов (далее - Порядок N 2); Порядок распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края (далее - Порядок N 3).

Согласно п.2 Порядка N 3, иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам муниципальных образований Пермского края для возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов, не покрытых доходами от реализации социальных проездных документов (Порядок N 2), реализованных отдельным категориям граждан: указанным в Законе N 1830-388; Законе Пермской области от 02.10.2000 N 1147-167 "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж", Законе N 700-ПК.

Главным распорядителем иных межбюджетных трансфертов является Министерство транспорта Пермского края (п. 3 Порядка N 3).

Согласно п.10 Порядка N 3 объем недополученных доходов хозяйствующих субъектов от перевозки пассажиров с использованием СПДр либо СПДф транспортом пригородного сообщения определяется как разница между "расчетным объемом доходов соответствующего субъекта" и доходом от реализации СПД.

Расчетный объем доходов соответствующего хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр либо СПДф определяется по установленным в постановлении N 739-п формулам.

Указанным Порядком установлено два способа расчета недополученных доходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки граждан с использованием социальных проездных документов: расчетным путем с применением формул (п.9); путем возмещения фактического объема недополученных доходов при условии применения персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров (п.15).

В соответствии с п. 15 Порядка при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующего субъекта в соответствии с приложением 3 к данному Порядку, содержащую следующие данные: фамилия, имя, отчество лица, имеющего право на приобретение СПДр и СПДф; номер документа, дающего право на приобретение СПДр и СПДф; дата и время отправления; номер маршрута; пункт отправления; пункт назначения; номер билета; стоимость проезда по установленному тарифу.

Органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края осуществляют проверку представленных первичных документов, формируют сводную заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов при наличии электронного персонифицированного учета перевезенных пассажиров (приложение 4 к Порядку N 3) и направляют эту заявку в Минтранс ПК.

Как верно отмечено судом первой инстанции, постановление N 739-п является региональным нормативным правовым актом, которым установлена методика расчета и показатели, необходимые для исчисления расходов перевозчиков, указанный акт не оспорен и не признан недействующим.

Нормативно предусмотренный постановлением механизм расчета расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, имеет целью определение и компенсацию расходов перевозчика по льготным пассажирским перевозкам.

Поскольку Правительством Пермского края принят соответствующий нормативный акт, предусматривающий методику (алгоритм) расчета подлежащей выплате компенсации лицам, осуществляющим перевозку пассажиров в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, расчет недополученной платы должен определяться в соответствии с указанным актом и на основании предусмотренной этим актом методики и формул, в свою очередь перевозчик не вправе самостоятельно производить определение расходов иным расчетным путем, в произвольно избранном и нормативно не предусмотренном порядке, в том числе с применением обобщенных, условных, среднестатистических показателей.

Судами установлено и материалом дела подтверждено, что не выплаченного перевозчику в соответствии с постановлением N 739-п дохода не имеется.

Представленные Администрацией города Соликамска сведения о том, что перечисленные истцу в 2011-2013 годах суммы от реализации СПД превышают расчетный объем недополученных доходов по постановлению N 739-п, истцом не оспорены.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

При расчете размера убытков, предъявленных к взысканию, перевозчиком использовалась произвольная методика, отличная от предусмотренной постановлением N 739-п. Он представляет собой умножение количества провезенных льготных пассажиров на количество поездок за вычетом доходов, полученных от реализации СПД. При этом количество перевезенных льготных пассажиров взято из справок Управления городского коммунального хозяйства администрации города Соликамска, которые, в свою очередь, основаны на отчетах формы N1-автотранс (л.д.30-32 том 1), то есть формах статистического наблюдения.

Как верно отмечено судом, заявляя требование о взыскании убытков, сумма которых определена расчетным путем, размер расходов подлежит документальному подтверждению, посредством представления доказательств, содержащих сведения о фактически осуществленных в заявленный период перевозках конкретных льготных пассажиров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд установил, что расчет убытков произведен истцом исходя из сведений пассажиропотока за отдельные месяцы 2011, 2012, 2013 годов, а не из сведений о фактически осуществленных перевозках конкретных пассажиров, имеющих право льготного проезда, с фиксацией установленной п.15 постановления N 739-п информации. В представленных данных отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве лица, имеющего право на льготу, реквизиты документа, удостоверяющего право на льготный проезд.

Поскольку истцом не доказано наличие у перевозчика фактических убытков от перевозки льготных категорий пассажиров в 2011, 2012 и 2013 годах в размере, превышающем исчисленный в соответствии с нормативным правовым актом, и не доказан факт противоправного поведения ответчика, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2012 N 44-АПГ12-14 судом не принимается. Из его содержания следует, что постановление N 739-п не ограничивают права заявителей на полное возмещение понесенных затрат в результате осуществления перевозок пассажиров по льготным проездным билетам, не возлагают на них какие-либо дополнительные ограничения или обязанности.

Между тем истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он фактически понес расходы, превышающие возмещенные ему затраты, размер которых определен в соответствии с постановлением N 739-п.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 9621/10 не принимается, поскольку указанная правовая позиция применима к делам с иными фактическим обстоятельствами, в условиях, когда нормативным актом субъекта Российской Федерации не определен порядок расчета компенсации транспортным организациям в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2016 года по делу N А50-3898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева