Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 02АП-4233/16

г. Киров

17 июня 2016 г.

Дело N А31-3298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2016 по делу N А31-3298/2015, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

заявление Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы о процессуальном правопреемстве

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН 1064401000289; ИНН 4401060318)

к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706; ИНН 4401097364)

о взыскании 192 506 рублей 01 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - ООО "Заволжье") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы о взыскании 192 506 рублей 01 копейки неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2015 по делу N А31-3298/2015 иск удовлетворен.

18.02.2016 Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о замене стороны по делу с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование, статья 48 АПК РФ не предусматривает замены лица, представляющего интересы ответчика.

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае заявитель указывает на то, что местными актами часть полномочий Комитета, для реализации которых Комитет был наделен правами главного распорядителя бюджетных средств, были переданы иному местному органу.

Однако передача функций от одного местного органа другому не изменяет субъектный состав участников спора и не свидетельствует о выбытии стороны - муниципального образования - из спорного правоотношения.

Кроме того, доказательств того, что указанное в заявлении Управление является правопреемником Комитета по ранее возникшим обязательствам, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства; оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2016 по делу N А31-3298/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706; ИНН 4401097364) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев