Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-5806/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2016 г. N Ф09-9594/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору подряда по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

16 июня 2016 г.

Дело N А07-373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азимут" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-373/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представили:

открытого акционерного общества "Азимут": Зарипов Руслан Рафович (паспорт, доверенность N 02 от 12.01.2016), Оспенников Илья Сергеевич (паспорт, доверенность N 03 от 12.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" - Ефремов Виталий Павлович (паспорт, доверенность N ДОВ/С/023/16 от 01.01.2016).

Открытое акционерное общество "Азимут" (далее - общество "Азимут", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (далее - общество "Таргин Бурение", ответчик) о взыскании 2 376 052 рублей 99 копеек убытков (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Таргин Бурение" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу "Азимут" о взыскании 1 326 890 рублей 64 копейки неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 исковые требования общества "Азимут" удовлетворены, с общества "Таргин Бурение" в пользу общества "Азимут" взыскано 2 376 052 рублей 99 копеек убытков, 34 880 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований общества "Таргин Бурение" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-373/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) в удовлетворении исковых требований общества "Азимут" отказано.

Встречные исковые требования общества "Таргин Бурение" удовлетворены; с общества "Азимут" взыскана неустойка в сумме 1 326 890 рублей 64 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 26 268 рублей 90 копеек.

Не согласившись с решение, общество "Азимут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.7 договора от 16.05.2013. Истец взыскивает стоимость неоплаченных и фактически израсходованных химических реагентов при бурении скважины в сумме 2 376 052 рубля 99 копеек. Фактически глубина пробуренной скважины составила 3649 метров, что на 170 метров больше показателя, указанного в спецификации (приложение 1Б к договору). Норма расхода материалов в спецификации рассчитана на глубину 3470 метров; норма расхода материалов для фактически пробуренного интервала сторонами не определена. Взыскиваемая исполнителем стоимость материалов не превышает нормы расхода материалов по причине их расчета для другого интервала: 0 м - 3470 м. Суд применил нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

Истец также считает необоснованными выводы суда о том, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 8 505 906 рублей 29 копеек, а заказчиком данные услуги приняты и оплачены. Заказчиком произведена оплата оказанных по договору услуг в сумме 6 371 614 рублей 52 копейки.

Суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения неправильно установил величину общей стоимости реагентов и инженерного сопровождения по буровым растворам с комплектом лаборатории, которую оплатил заказчик. Фактический расход реагентов при бурении в интервале 1407-3640 метров превышает соответствующие показатели объема реагентов, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2013 для соответствующего интервала. Суд не исследовал и не сравнил показатели фактического расхода объема реагентов при бурении скважины, указанные в акте о поинтервальном расходе материалов, и соответствующие показатели объема реагентов при бурении скважины, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2013 на интервале 1407-3640 метров.

По мнению истца, суд неправильно применил пункт 4.10 договора, который говорит о факте превышения расхода материалов над установленной нормой.

Податель жалобы также считает, что при бурении скважины N 103 общество "Таргин Бурение" по собственной инициативе увеличило общий интервал бурения на 170 метров, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в силу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно встречного иска общество "Азимут" указало на то, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения геолого-технический наряд, на основании которого должна была разрабатываться программа по буровым растворам. Суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца о неправильном расчете стоимости оказанных услуг.

Также суд в нарушение норм части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения не оценил и не дал юридическую оценку протоколу N 41-1 1-8207 от 03.11.2011 и удостоверению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 41-11-8297-05, а также не установил, что на даты составления заказчиком актов от 31.05.2013, 01.06.2013,02.06.2013, 03.06.2013, 04.06.2013, 05.06.2013 инженер по растворам Петров А.В. прошел проверку знаний общих требований промышленной безопасности и имел действующее удостоверение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 41-11-8297-05.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инженер по растворам Петров А.В. не осуществлял непосредственное руководство и выполнение работ по бурению, освоению, ремонту и реконструкции скважины N 103, ведению геофизических и прострелочно-взрывных работ на вышеуказанной скважине. В соответствии с положениями пункта 1.1 договора от 16.05.2013 N БНБ/1/ТО/781/13 (л.д. 9 том 2) исполнитель оказывал только услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при бурении скважины N 103.

Положения п.п.3,6,9,12,15,18 расчета (приложение N 1 к претензии от 17.11.2014) противоречат положениям пункта 97 Федеральных норм и правил, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101 (далее - Правила N 101).

Суд в нарушение норм части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения не оценил, не исследовал и не дал юридической оценки положениям пункта 97 Правил N 101. Суд не установил противоречий положений пунктов 3,6,9,12,15,18 расчета (приложение N 1 к претензии от 17.11.2014 г.), произведённого истцом, положениям пункта 97 Правил N 101.

Податель жалобы ссылается на то, что в геолого-техническом наряде содержится показатель интервала, на котором наблюдаются газонефтеводопроявления.

Суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в своем решении не указал доказательства - интервал геолого-технического наряда, на котором наблюдались газонефтеводопроявления, а также не указал соответствуют ли даты составления актов от: 31.05.2013, 01.06.2013.02.06.2013, 03.06.2013, 04.06.2013, 05.06.2013 дате бурения интервала, на котором проявились газонефтепроявления.

По мнению истца, суд при принятии решения в нарушение норм части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применил положения пункта 97 Правил N 101, не применил нормы части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) и не уменьшил размер ответственности исполнителя.

Общество "Таргин Бурение" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе на отсутствие превышения расходов истца над согласованным сторонами размером, а также правомерность удовлетворения судом встречного иска.

В судебном заседании представители общества "Азимут" и общества "Таргин Бурение" доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (после переименования - общество "Таргин Бурение", заказчик) и обществом "Азимут" (исполнитель) заключен договор на оказание сервисных услуг по инженерно - технологическому сопровождению буровых растворов при бурении скважин от 16.05.2013 N БНБ/1/ТО/781/13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по инженерно технологическому сопровождению буровых растворов при бурении скважин (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

Объем услуг и сроки их оказания согласовываются в заказе-наряде, приложениях N 1, 1a, 1b, 3, 3а, подписываемых сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель своими силами и на свой риск оказывает услуги в соответствии с проектно-сметной, технической документацией, в объеме и сроки, предусмотренные в заказах-нарядах, подписанных обеими сторонами.

В случае неполучения положительного результата услуг на скважине, указанного в "Индивидуальной программе на промывку скважины", все затраты, связанные с выполнением дополнительных работ исполнитель производит за свой счет, при этом размер компенсации по указанным затратам не должен превышать стоимости оказанных услуг по скважине.

В разделе 4 договора сторонами согласована сумма договора и порядок расчетов.

Расчет за материалы, используемые для оказания услуг, производится по факту выполненных услуг (фактического расхода материалов и стоимости материалов, указанной в спецификациях), согласно "Индивидуальной программе на промывку скважины", на основании актов (приложения N 6, а, 6b, 7), подписанных представителем исполнителя, заказчика, службы супервайзинга, но не более установленных норм согласно заказу-наряду и спецификации к нему (приложения N 1, 1a, 1b, 3, 3а).

В случае превышения расхода материалов над установленной нормой заказчик оплачивает стоимость превышения использованных материалов с подписанием дополнительного соглашения к договору, если данное увеличение произошло по причине увеличения объема работ, не учтенных в программе по строительству скважины (бурение дополнительных стволов, удлинение ствола, увеличение объема работ геофизических исследований) или геологическим причинам, не предусмотренным техническим заданием.

В этом случае составляется акт о превышении расхода материалов с указанием геологической причины, дополнительного объема приготовленного раствора и перечня химреагентов, затраченных на пополнение объема и поддержание параметров, который должен быть подписан представителями сервисного подрядчика, заказчика, службы супервайзинга, операторами станций ГТИ. Обоснованность превышения стоимости услуг подтверждается протоколом совместного технического совещания всех заинтересованных сторон (п. 4.7, 4.10 договора).

Сторонами к договору подписан протокол соглашения о договорной цене на инженерное сопровождение бурового раствора при строительстве скважины N 103 Китаямского месторождения (приложение N 3).

В приложении N 4 к договору сторонами согласован перечень снижения стоимости (штрафных санкций) за некачественно оказанные услуги. Согласно п. 7 названного приложения за ведение работ без утвержденной заказчиком программы по буровым растворам размер снижения стоимости услуг составляет 3% от стоимости услуг по скважине. В примечании указано на необходимость оформления в таком случае акта.

Кроме того, в материалах дела представлено подписанное сторонами приложение N 15 к договору, устанавливающее дифференцированную шкалу штрафных санкций.

В силу п. 5 названного приложения в случае обнаружения на объектах заказчика работников исполнителя (субподрядчика), осуществлявших работы без соответствующих квалификации и аттестации, исполнитель уплачивает заказчику за каждый такой факт штраф в размере, определённом из расчета указанной суммы на каждого работника исполнителя (субподрядчика), выявленного с несоответствующей квалификацией/аттестацией, сумма штрафных санкций составляет 30 000 рублей.

В подтверждение факта и объема оказанных по договору услуг на общую сумму 8 505 906 рублей 29 копеек истцом в материалы дела предоставлены: акт о приемке выполненных работ от 01.11.2013 N 2 на сумму 2 134 291 рублей 77 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2013 на сумму 3 853 150 рублей 23 копейки, от 01.11.2013 N 2 на сумму 2 518 464 рубля 29 копеек, подписанные представителями обеих сторон без замечаний.

Оказанные по договору услуги заказчиком приняты и оплачены, что сторонами не оспаривается.

Исполнитель, ссылаясь на то, что при оказании услуг по договору от 16.05.2013 N БНБ/1/ТО/781/13 им дополнительно понесены расходы на использование химических реагентов в сумме 2 376 052 рубля 99 копеек, представил в подтверждение этого обстоятельства сводки по буровому раствору за период с 28.07.2013 по 04.09.2013, акты от 01.08.2013, 07.08.2013, 18.08.2013, 27.08.2013, 22.08.2013, 02.08.2013, 28.08.2013, 28.08.2013, подписанные представителями сторон и службы супервайзинга, а также направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить дополнительные расходы.

В ответе на претензию от 07.07.2014 заказчик указал исполнителю на то, что в обоснование претензии им не приложены следующие документы: спецификация материалов и стоимости услуг скважины N 103Р Китаямовского порождения, подписанная обеими сторонами; акты, оформленные в соответствии с приложениями N 6, 6а, 6b, 7 к договору и подписанные представителями исполнителя, заказчика, службы супервайзинга; документы, подтверждающие дополнительные расходы исполнителя по вине заказчика; дополнительное соглашение к договору об увеличении объема работ, не учтенного в программе по строительству скважины или по геологическим причинам, не предусмотренным техническим заданием; акт о перерасходе химреагентов и материалов, оформленный согласно приложению N 8 к договору, подписанный представителями сервисного подрядчика, заказчика, службы супервайзинга, операторами станций ГТИ; протокол совместного технического совещания всех заинтересованных сторон; документ, подтверждающий решение заказчика о переводе скважины N 103Р на воду; документ, подтверждающий утилизацию бурового раствора в количестве 60 м3; акт об установке цементных мостов для ликвидации скважины от 28.09.2013; акт на поглощение и ликвидацию осложнения от 07.08.2013; акт об очистке рабочих приемов от 27.08.2013; акт об очистке рабочего приема под системой ЦСГО от 22.08.2013.

Отказ общества "Таргин бурение" от оплаты дополнительно понесенных исполнителем расходов на использование химических реагентов послужил основанием для обращения общества "Азимут" в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь общество "Таргин бурение", ссылаясь на нарушение согласованных сторонами условий оказания услуг, начислило исполнителю штрафные санкции, предусмотренные приложениями к договору, и обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу "Азимут".

При первом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были исследованы представленные исполнителем сводки по буровому раствору за период с 28.07.2013 по 04.09.2013, акты от 01.08.2013, 07.08.2013, 18.08.2013, 27.08.2013, 22.08.2013, 02.08.2013, 28.08.2013, 28.08.2013, электронная переписка сторон, в результате они пришли к выводу о том, что в ходе исполнения договорных обязательств заказчиком менялись условия договора, в том числе в части использования химических реагентов, что привело к увеличению расходов исполнителя и повышению стоимости услуг.

Посчитав, что изменения указанных показателей инициированы заказчиком, данные отношения выходят за рамки предусмотренных пунктом 4.10 договора, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения требований исполнителя об оплате дополнительно понесенных им расходов на использование химических реагентов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания с исполнителя неустойки.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд в постановлении от 09.12.2015 указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не указали оснований, по которым они сочли необоснованными доводы ответчика о непредставлении истцом подтвержденных надлежащими расчетами доказательств того, что спорные дополнительные затраты исполнителя по использованию дополнительных материалов не были учтены в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ от 01.11.2013 N 2, оплаченном ответчиком.

Суды не дали надлежащей правовой оценки представленному истцом расчету стоимости дополнительно затраченных материалов, не предложили ответчику в случае несогласия с расчетом истца представить контррасчет, иные доказательства в обосновании заявленных возражений.

Относительно встречного иска суд кассационной инстанции принял во внимание, что отношения сторон регулируются договором от 16.05.2013 N БНБ/1/ТО/781/13 с множеством подписанных сторонами приложений к договору; сторонами заключение названных соглашений не оспаривалось, спор об их наличии, содержании отсутствовал, в связи с чем вывод судов о несогласовании сторонами условия о неустойке при отсутствии соответствующих возражений от сторон договора не может быть признан обоснованным.

Кроме того, кассационный суд отметил, что вывод судов о наличии вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем не может являться основанием для его полного освобождения от ответственности.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие согласование сторонами дополнительных расходов, связанных с увеличением объёма работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены спецификация материалов и стоимости услуг бурения скважины N 103Р Китаямовского порождения с учётом изменения интервала буровых работ; акты, оформленные в соответствии с приложениями N 6, 6а, 6b, 7 к договору и подписанные представителями исполнителя, заказчика и службы супервайзинга, а также документы, подтверждающие несение исполнителем дополнительных расходов в связи с изменением заказчиком глубины бурения.

Кроме того, обществом "Азимут" суду первой инстанции не представлено дополнительное соглашение, подлежащее оформлению сторонами в случае увеличения объема работ, не учтенного в программе по строительству скважины или по геологическим причинам, не предусмотренным техническим заданием; акт о перерасходе химреагентов и материалов, оформленный согласно приложению N 8 к договору, подписанный представителями сервисного подрядчика, заказчика, службы супервайзинга, операторами станций ГТИ; протокол совместного технического совещания всех заинтересованных сторон; документ, подтверждающий решение заказчика о переводе скважины N103Р на воду, документ, подтверждающий утилизацию бурового раствора в количестве 60м3., акт об установке цементных мостов для ликвидации скважины от 28.09.2013, акт на поглощение и ликвидацию осложнения от 07.08.2013, акт об очистке рабочих приемов от 27.08.2013, акт об очистке рабочего приема под системой ЦСГО от 22.08.2013, а также другие документы, оформление которых предусмотрено заключённым сторонами договором с приложениями.

Суд исследовал акт о поинтервальном расходе материалов при бурении скважины, составленный за период с 29 мая по 30 сентября 2013 года при строительстве скважины N 103 куст Китаямовского месторождения, и сделал вывод, что техническим заданием в интервале 1520-3300 м. предполагалось бурение на воде, а в интервале 3300-3470 м. предполагалось бурение на полигликолиевом растворе (л.д.60, т.4). Однако суду не представлены доказательства, что эти расходы не включены в акты приемки работ, подписанные сторонами в последующем.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложения N 15 (дифференцированная шкала штрафных санкций, л.д.37-41, т.3), а также установленного факта нарушения истцом принятых на себя при производстве работ обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, а также отмечено, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "Азимут" не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска общества "Азимут", удовлетворении встречного - общества "Таргин Бурение".

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг от 16.05.2013 N БНБ/1/ТО/781/13, которые регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены сводки по буровому раствору (л.д.41-79, т. 1); акты (л.д. 80-88, т.1), свидетельствующие, по мнению общества "Азимут", о несении дополнительных расходов на материалы в связи с увеличением заказчиком глубины бурения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующие обстоятельства дела.

Из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором предусмотрен механизм ценообразования, который напрямую не связан с тем, какое количество материал должен затратить исполнитель при оказании заказчику предусмотренной договором услуги (раздел 4 договора).

В договоре отсутствует условие о том, что увеличение цены договора производится соразмерно увеличению расходов исполнителя на материалы, используемые при оказании услуг.

При этом в пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги на свой риск.

Расчет за материалы производится не свыше установленных норм согласно спецификации (пункт 4.7).

Таким образом, сам по себе факт увеличения объема затраченных материалов не означает увеличение цены услуг, указанной в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору); следовательно, оформление исполнителем актов о дополнительном расходовании материалов при производстве буровых работ не означает, что такие материалы должны быть оплачены заказчиком.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае превышения расходов материалов от установленной нормы заказчик оплачивает стоимость дополнительных материалов с подписанием дополнительного соглашения к договору. В этом случае составляется акт о превышении расхода материалов с указанием геологической причины, дополнительного объёма приготовленного раствора и перечня химреагентов.

Иное толкование условий договора противоречило бы положениям статей 421, 704, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 4.2, 4.4, 4.7 договора.

Из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2013 N 2 (л.д. 89, т. 1) следует, что исполнителем осуществлено инженерное сопровождение по буровым растворам с комплектом лаборатории в период с 28.07.2013 по 30.09.2013 на интервале бурения 1407-3640 метров.

Акт формы КС -2 и справка формы КС - 3 от 01.11.2013 N 2, а также справка формы КС - 3 от 28.07.2013 (л.д. 89 - 91, т.1) на общую стоимость работ, согласованную сторонами в договоре (6 371 617 руб.), подписаны обеими сторонами и оплачены обществом "Таргин Бурение" в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

Замечаний относительно объема и качества оказанных услуг акты и справки не содержат.

Таким образом, в акте от 01.11.2013 N 2 стороны пришли к соглашению о том, что исполнителем оказан комплекс услуг по бурению скважины на глубину до 3640 метров на соответствующую сумму, в которую также включены расходы на материалы (реагенты).

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлены: спецификация материалов и стоимости услуг бурения скважины N 103Р Китаямовского порождения, подписанная обеими сторонами; акты, оформленные в соответствии с приложениями N 6, 6а, 6b, 7 к договору и подписанные представителями исполнителя, заказчика, службы супервайзинга; а также документы, подтверждающие дополнительные расходы исполнителя по вине заказчика; дополнительное соглашение к договору об увеличении объема работ, не учтенного в программе по строительству скважины или по геологическим причинам, не предусмотренным техническим заданием; акт о перерасходе химреагентов и материалов, оформленный согласно приложению N 8 к договору, подписанный представителями сервисного подрядчика, заказчика, службы супервайзинга, операторами станций ГТИ; протокол совместного технического совещания всех заинтересованных сторон; документ, подтверждающий решение заказчика о переводе скважины N 103Р на воду; документ, подтверждающий утилизацию бурового раствора в количестве 60 м3; акт об установке цементных мостов для ликвидации скважины от 28.09.2013; акт на поглощение и ликвидацию осложнения от 07.08.2013; акт об очистке рабочих приемов от 27.08.2013; акт об очистке рабочего приема под системой ЦСГО от 22.08.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что заказчик обязан возместить исполнителю полный объем использованных при оказании услуг материалов, поскольку предельные нормы возмещения установлены для скважины с интервалом бурения до 3470 метров, тогда как фактически глубина бурения составила 3640 метров.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие выводов суда о том, что услуги исполнителем оказаны на общую сумму 8 505 906 рублей 29 копеек обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанное обстоятельство расценивается как техническая ошибка ввиду сложения сумм, отраженных в акте по форме КС-2 от 01.11.2013 N 2, справке о стоимости выполненных работ от 01.11.2013 N 2 и акта по форме КС-2 от 28.07.2013, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт по форме КС-2 применяется для приемки выполненных работ (услуг) производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, акт от 01.11.2013 и справка от 01.11.2013 дублируют между собой стоимость оказанных исполнителем услуг. При этом в акте от 01.11.2013 стоимость услуг указана без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и не является доказательством оказания иных услуг, не соответствующих справке по форме КС-3 от 01.11.2013.

Фактически исполнителем оказаны услуги на сумму 6 371 614 рублей 52 копейки (без НДС), что отражено в актах по форме КС-2 от 01.11.2013 и от 28.07.2013.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из содержания раздела 3 договора следует, что расчет за материалы, используемые для оказания услуг, является элементом ценообразования.

Разбивка в актах выполненных работ позиций на "инженерное сопровождение" и иные является не свидетельством того, что стороны рассматривают в качестве стоимости услуг только стоимость инженерного сопровождения, а представляют собой расшифровку (обоснование) общей стоимости услуг.

Кроме того, в пункте 5.1.1 заказ-наряда (приложение N 1 к договору, л.д. 10-11,т. 3) указано на то, что исполнитель обеспечивает доставку необходимых материалов, химреагентов; обеспечивает представление квалифицированного инженерного персонала.

В расшифровке сметной стоимости (л.д. 12, т. 3) указано, что инженерный сервис и стоимость материалов рассматриваются лишь в качестве статей затрат и являются самостоятельными базисами для расчета стоимости услуг в целом.

Таким образом, в стоимость услуг, отраженной в актах, включена стоимость инженерного сопровождения и материалов, в том числе реагентов, необходимых на глубину до 3640 метров.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде дополнительных расходов на сумму 2 376 052 рубля 99 копеек являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) для применения к стороне договора меры ответственности в виде неустойки необходимо, чтобы указанное условие было согласовано сторонами в договоре.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором от 16.05.2013 N БНБ/1/ТО/781/13 с множеством подписанных сторонами приложений к договору, в том числе приложений N4, 15.

Заключение названных соглашений сторонами не оспаривалось, спор об их наличии и содержании отсутствовал.

В приложении N 4 "Перечень снижения стоимости (штрафных санкций) за некачественно оказанные услуги" сторонами согласованы виды нарушений, за которые заказчик вправе предъявить исполнителю штрафные санкции (л.д.23, т.3).

В пункте 7 приложения N 4 в качестве нарушения указано на ведение работ без утвержденной заказчиком программы по буровым растворам.

В приложении N 15 подписана дифференцированная шкала штрафных санкций (л.д.37-41, т.3).

Согласно пункту 5 приложения N 15 в случае обнаружения на объектах заказчика работников исполнителя (субподрядчика), осуществлявших работы без соответствующих квалификации и аттестации, исполнитель уплачивает заказчику за каждый такой случай штраф в размере, исходя из расчета указанной суммы на каждого работника исполнителя (субподрядчика), выявленного с несоответствующей квалификацией/аттестацией - сумма штрафных санкций, что составляет 30 000 рублей.

Обществом "Таргин Бурение" начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7 приложения N 4, пунктом 5 приложения N 15 за ведение работ без утвержденной заказчиком программы по буровым растворам, а также за отсутствие документов об обученности ГНВП инженера по растворам Петрова А.В. на сумму 1 326 890 рублей 64 копейки.

В качестве обоснования требований ответчик представил акты от 31.05.2013, от 01.06.2013, от 02.06.2013, от 03.06.2013, от 04.06.2013, от 05.06.2013 (л.д. 134-139, т. 2).

Оценив указанные акты с учетом обстоятельств дела и в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта нарушения истцом соответствующего обязательства по договору.

Ссылка истца на то, что суд не указал, на основании какого геолого-технического наряда исполнитель должен был разработать программу работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из буквального толкования пункта 7 приложения N 4 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответственность исполнителя наступает за сам факт ведения работ (оказания услуг) без соответствующего документа, поэтому указанное подателем жалобы обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

В данном случае объектом нарушения выступает установленный порядок осуществления (оказания) услуг по договору.

Объективная сторона выражается как в форме действий, так и в форме бездействия. Активный характер объективной стороны присутствует в том случае, когда виновное в происшествии (событии) лицо или иной уполномоченный субъект предпринимают ряд активных действий, непосредственно направленных на сокрытие самого факта происшествия (события), а также его последствий.

Бездействием объективная сторона рассматриваемого деяния характеризуется в том случае, когда ответственные лица не предпринимают активных действий по недопущению нарушения, предусмотренного приложением N 4 к договору. Объективная сторона выражается не только в сокрытии самого факта нарушения, но также и в искажении сведений о нем, его последствиях и иных юридически значимых фактах и обстоятельствах.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг без соответствующего документа, иные обстоятельства, связанные с установлением причин осуществления работ (оказания услуг) с нарушением пункта 7 приложения N 4, правового значения не имеют.

Установление объективной стороны нарушения исключает в рассматриваемой ситуации (учитывая условия наступления меры ответственности) установление иных обстоятельств.

По указанному основанию отклоняются и доводы жалобы о фактическом наличии у Петрова А.В. необходимого удостоверения, подтверждающего его квалификацию, поскольку в силу пункту 5 приложения N 15 ответственность наступает именно за отсутствие, а равно непредставление по требованию комиссии документа о квалификации.

Как указывает заказчик, требование о предоставлении документов, свидетельствующих о квалификации Петрова А.В., выполнено не было; доказательства обратного не представлены; в связи с чем объективно имеет место нарушение, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 5 приложения N 15.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора именно исполнитель обязался оказать услуги надлежащим образом и с персоналом надлежащей квалификации.

При этом договором не предусмотрена обязанность заказчика проверять квалификацию работников исполнителя, поэтому ссылка истца на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о невозможности применения к рассматриваемой ситуации Правил N 101, поскольку он вступает в силу по истечении шести месяцев после официального опубликования (то есть не ранее 12.09.2013), в то время как нарушения зафиксированы в период с 31.05.2013 по 05.06.2013. Следовательно, доводы жалобы в указанной части отклоняются.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества "Азимут" неустойки в размере 1 326 890 рублей 64 копейки являются правильными, а соответствующие доводы подлежат отклонению как не подтвержденными достаточными доказательствами и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматриваются, с учетом позиции, изложенной в постановлении N 81, постановлении N 7.

Указанные подателем жалобы нарушения процессуальных норм (статьи 168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные доводы жалобы в силу вышеизложенных обстоятельств не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 23.03.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина