Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 07АП-4144/16

г. Томск

17 июня 2016 г.

Дело N А27-2790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованных лиц: без участия, извещены,

от взыскателя: В.Н. Бельчегешева по доверенности от 07.02.2016 (на 3 года), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2016 года по делу N А27-2790/2016 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Михайловича (г. Новокузнецк, ИНН 422000502488, ОГРНИП 308422021800025)

к отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (г. Новокузнецк), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (г. Кемерово) об оспаривании постановления от 03.02.2016 о наложении ареста на имущество должника,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Строй-НК", г. Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафонов Александр Михайлович (далее - заявитель, ИП Сафонов А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Вязовой Н.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) от 03.02.2016 о наложении ареста на имущество должника.

Определением от 24.02.2016 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП России по КО).

Решением суда от 29.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение его прав и законных интересов, нарушение принципов законности исполнительного производства и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленных в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "Строй-НК" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции от 29.03.2016 оставить без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель взыскателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в отзыве.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя взыскателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2015 на основании исполнительного листа от 17.09.2015 серии N ФС 006303153, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-12684, возбуждено исполнительное производство N78280/15/42017-ИП о взыскании с ИП Сафонова А.М. в пользу ООО "Строй-НК" задолженности в размере 11219425,71 руб.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства направил запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, зарегистрированного за предпринимателем, а также наличия денежных средств на расчетных счетах, выносил постановления о запрете совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах,

3.02.2016 судебный пристав-исполнитель произвел опись (арест) принадлежащего ИП Сафонова А.М. недвижимого имущества - отдельно стоящего нежилого здания 902 кв. м кадастровый номер 42:30:0102005:612 по адресу г. Новокузнецк, ул. Обнорского, д. 74, установлен запрет на распоряжение арестованным имуществом с правом пользования, ответственным хранителем назначен Сафонов А.М., указан предварительная оценка имущества - 8 000 000 рублей.

Акт описи (ареста) имущества от 03.02.2016 составлен в присутствии двух понятых, представителей взыскателя, направлен в адрес предпринимателя (л. д. 36), получение предпринимателем не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 03.02.2016 произведен арест имущества, принадлежащего ИП Сафонову А.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 03.02.2016 о наложении ареста на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 названной статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В частях 5, 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства N 78280/15/42017-ИП судебным приставом-исполнителем по акту описи (ареста) имущества от 03.02.2016 произведен арест имущества должника - отдельно стоящего нежилого здания 902 кв. м кадастровый номер 42:30:0102005:612 по адресу г. Новокузнецк, ул. Обнорского, д. 74, изъятие имущества не производилось, арестованное имущество оставлено на хранение должнику.

Акт описи (ареста) от 03.02.2016 соответствует предъявляемым к нему Законом N 229-ФЗ требованиям; нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статьей 80 Закона N 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства не выявлено.

Довод заявителя о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку в пункте 1 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Следовательно, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом - исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Имеющийся в деле акт описи (ареста) имущества от 03.02.2016 содержит перечень подвергнутого аресту имущества должника и указание на предварительный характер его оценки.

Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае арест судебным приставом-исполнителем имущества должника является обеспечительной мерой, направленной на исполнение исполнительного документа и не является мерой принудительного исполнения по реализации имущества, произведен с соблюдением положений Закона N 229-ФЗ.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что о назначении исполнительных действий по проведению ареста имущества должника ему стало известно в момент их совершения.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 названного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки.

В материалы дела представлена телефонограмма от 03.02.2016 об уведомлении предпринимателя о составлении акта описи и ареста имущества, находящегося по адресу Обнорского, 74.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнена установленная частью 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ обязанность по извещению должника об исполнительных действиях.

Между тем, должник явку своего представителя не обеспечил.

Ссылку на неразумный срок извещения о совершении исполнительных действий суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную, исходя из того, что предприниматель в апелляционной жалобе подтверждает получение сообщения о проведении ареста имущества в 18 час. 31 мин., присутствие его представителя Котович О.А. в момент совершения исполнительских действий (ареста имущества) в офисе по адресу совершения исполнительских действий по ул. Обнорского, 74, наличие у представителя полномочий на ведение им дел, а так же учитывает окончание исполнительных действий в 19 час. 00 мин.

Предприниматель не обосновывает и не представляет доказательств невозможности совершения действий по информированию своего представителя о необходимости его явки и участия при совершении судебным приставом - исполнителем исполнительных действий по аресту имущества должника, наличие препятствий для участия представителя должника при аресте недвижимого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемым постановлением не были нарушены права и охраняемые законом интересы предпринимателя, так как арестованное имущество было фактически оставлено в пользовании должника, оценка имущества судебным приставом-исполнителем носит предварительный характер, не влияет на величину стоимости данного имущества, которая может быть определена только профессиональным оценщиком.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для приостановления исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства и акта описи (ареста) имущества материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2016 года по делу N А27-2790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева