Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-22182/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-221838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквакомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-221838/2015, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску АО Торговый дом "Терморос" (ОГРН 1067761221637) к ООО "Аквакомплекс" (ОГРН 1026103160302) о взыскании 26 346, 58 евро.

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова К.В. (по доверенности от 10.11.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Торговый дом "Терморос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" о взыскании 26 346, 58 евро долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенном на 1,5 %, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору об условиях регулярных поставок партии Товаров N ДОУРП/ТД/АКК-01-02-07/10 от 01.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-221838/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решениями суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный, указав на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; заявил частичный отказ от требований о взыскании суммы основного долга в размере 417 Евро.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в связи с отказом истца от части исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2007 года между истцом (далее -Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) был заключен Договор об условиях регулярных поставок партии Товаров N ДОУРП/ТД/АКК-01-02-07/10 (далее - Договор), согласно п.1.1. которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю отдельными партиями оборудование для отопления и водоснабжения (далее "Товар") в соответствии с условиями настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемые Товары.

Согласно п.1.2. Договора, наименование, ассортимент, количество, цена подлежащего поставке Товара, а также цена конкретной партии в целом определяется согласно Счету, который оформляется на каждую партию Товара Поставщиком (со ссылкой на номер настоящего договора) по заказу Покупателя. Цена Товара определяется в у.е. и понимается как цена на месте передачи Товара в пределах территории г. Москва Покупателю либо организации, указанной Покупателем в качестве Получателя Товара (далее по тексту Договора - Грузополучателю). Указание Покупателя о передаче Товара Грузополучателю должно быть представлено Поставщику в виде отгрузочной разнарядки по форме, утвержденной Поставщиком.

Оплата товара по Договору (п.3.1. Договора) должна была быть произведена в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара, в евро по курсу Центрального Банка РФ + 1,5% на дату оплаты (п.3.6. Договора).

Как следует из искового заявления, Истец отгрузил Ответчику по Договору водопроводное и отопительное оборудование на сумму 24 773,58 (Двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят три евро 58 центов), евро, в том числе НДС 18%, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными, содержащими отметки о принятии товара ответчиком.

Судом установлено, что в нарушение условий Договора, Покупатель в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате поставленного по Договору товара.

Претензии Исх. N 1337 от 15.07.2015 г. и Исх. N 1581 от 25.09.2015 г. с требованием оплатить сумму задолженности по Договору оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом подтверждена также актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 14.07.2015 г., за период с 01.01.2014 г. по 25.09.2015 г., подписанным как истцом, так и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не исполнены, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду первой инстанции не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, исследовав материалы дела, и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.

Учитывая, что ходатайства об отказе от иска подано уполномоченным лицом, отказ общества от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания 417 Евро подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия указанного отказа от исковых требований, изменения решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в части взыскания 417 Евро.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В остальной части материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО Торговый дом "Терморос" от части исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-221838/2015 отменить в части взыскания 417 Евро, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-221838/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" в пользу Акционерного общества Торговый дом "Терморос" 25 929 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать девять) евро долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенном на 1,5 % и 33 197 (тридцать три тысячи сто девяносто семь) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" в доход федерального бюджета 750 (семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Апелляционную жалобу ООО "Аквакомплекс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова