Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-19210/16

город Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-228974/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Карпенко К.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016,

по делу N А40-228974/15 (76-1747), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ИП Карпенко К.В. (ИНН 301605612369, ОГРНИП 307301611000031)

о расторжении договора лизинга, об изъятии имущества, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 173527,26 руб., пени в размере 12756,150 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Карпенко Константину Викторовичу (далее - ИП Карпенко К.В.) о расторжении договора лизинга от 30.01.2015 N Л24877, об изъятии у ответчика предмета лизинга - Полуприцепа МАЗ-975800-(2012), VIN: Y3M975800E0014519, год выпуска: 2014, цвет: Антрацит; взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 173527,26 руб., пени в размере 12756,15 руб.

Протокольным определением от 25.02.2016 суд первой инстанции удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении суммы задолженности по лизинговым платежам до 99131,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-228974/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Л24877 (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику предмет лизинга - Полуприцеп МАЗ-975800-(2012), VIN: Y3M975800E0014519, год выпуска: 2014, цвет: Антрацит, в соответствии со спецификацией.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно производиться ответчиком ежемесячно.

Между тем, ответчик с 16.08.2015 прекратил вносить лизинговые платежи, чем нарушил условия Договора, а именно п. 3.1. просрочка выплат составляет более двух раз. Задолженность ответчика перед истцом по лизинговым платежам за период с 16.08.2015 по 17.11.2015 составила 173527,26 руб.

Истец направил ответчику претензию N 12965/10-ОЛД247 от 19.10.2015 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предметов лизинга, а также расторжении договора.

В декабре 2015 года, то есть после обращения с настоящим иском, ответчик частично погасил задолженность в размере 74395,86 руб., в связи с чем задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 99131,40 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 99131,40 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом п.2.2.2. Договора в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (Приложение N 2) лизингодатель вправе начислить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по Договору истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 12756,15 руб. за период с 16.08.2015 по 17.11.2015. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Как указано выше, в связи с допущенными лизингополучателем нарушениями условий Договора истец направил ответчику претензию от 19.10.2015 N 12965/10-ОЛД247 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предметов лизинга, а также расторжении Договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.622 ГК РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Так как оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то требование суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 65) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 25.02.2016.

Ответчиком 25.02.2016 было подано ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу. Указанное ходатайство содержит отметку о поступлении в отделение судьи непосредственно перед рассмотрением дела по существу.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч.1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил. При этом, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик какие-либо доказательства, которые он не смог представить в суд первой инстанции, в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов в обоснование отмены решения суд апелляционной инстанции, кроме необоснованного перехода суда первой инстанции к рассмотрению спора по существу.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено почти за 2 месяца до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, судебная коллегия считает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-228974/15 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Карпенко К.В. (ИНН 301605612369, ОГРНИП 307301611000031) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Панкратова