Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-6909/16

г. Самара

17 июня 2016 г.

дело N А55-26970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Поволжский логистический оператор" - представитель Оловенцева Н.Д., доверенность N 7 от 15.06.2016,

от истца общества с ограниченной ответственностью "КОМОС-Логистика" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский логистический оператор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 по делу N А55-26970/2015 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМОС-Логистика" (ОГРН 1121841000380, ИНН 1841023311) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский логистический оператор" (ОГРН 1096318002197, ИНН 6318179270) о взыскании 48 756 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМОС-Логистика" (далее - истец, ООО "КОМОС-Логистика") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Логистический Оператор" (далее - ответчик, ООО "Поволжский Логистический оператор") о взыскании 48 756,70 руб. задолженности за транспортно-экспедиционные услуги по заявке на перевозку N 792614 от 14.06.2015.

Решением от 08.04.2016 с ООО "Поволжский Логистический оператор" в пользу ООО "КОМОС-Логистика" взыскана задолженность в размере 48 756,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Заявление ООО ""Поволжский Логистический оператор" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Также ответчик просит взыскать с истца судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в первой инстанции в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно не признал в качестве доказательства зачета встречных однородных требований заявление ответчика о зачете.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.06.2015 между экспедитором - ООО "Поволжский Логистический Оператор" и перевозчиком - ООО "КОМОС-Логистика" была подписана заявка N 792614 на перевозку груза - напитки объемом 82 куб.м, в количестве по ТТН, грузоотправитель - ПепсиКо, Россия, Москва; грузополучатель - ПепсиКо, Россия, Челябинск. Загрузка - 14.06.2015, выгрузка - 17.06.2015. В соответствии с пунктом 19 заявки ставка за перевозку - 75 000 руб. с НДС. Срок оплаты - 15 банковских дней с момента получения оригиналов ТТН и ТН. Оплата будет производиться строго по оригиналам ТТН и ТН, счетов-фактур и актов, договоров. При отсутствии уведомления о составлении акта о браке на выгрузке оплата услуг приостанавливается (пункт 20 заявки).

Факт перевозки груза по заявке от 14.06.2015 подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 15.06.2015 и товарной накладной от 15.06.2015.

24.06.2015 истец выставил ответчику счет N 5441 на оплату за осуществленную перевозку груза по заявке N 792614 на сумму 75 000 руб. и счет-фактуру на ту же сумму.

26.06.2015 истец направил в адрес ответчика товаросопроводительные документы, которые получены ответчиком 01.07.2015.

Оказанные услуги по перевозке груза оплачены ответчиком частично в сумме 26 243,30 руб. платежным поручением N 224 от 31.07.2015

Наличие неоплаченной задолженности за перевозку в размере 48 756,70 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что факт осуществления истцом перевозки по заявке N 792614 от 14.06.2015 и получение от истца товаросопроводительных документов не оспаривает, однако считает исковые требования в размере 48 756,70 руб. необоснованными в связи с тем, что его обязательство по оплате указанной суммы было прекращено зачетом встречных требований к истцу, что подтверждается заявлениями ответчика о зачете, направленных истцу вместе с претензиями N 140 от 17.07.2015 и N 139 от 17.07.2015 и вручены истцу 18.08.2015

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд установил, что 17.07.2015 ответчик направил в адрес истца претензию в которой указал, что при приемке товара получателем была обнаружена недостача, что подтверждено актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 8727 от 30.01.2015, стоимость недостающей продукции составляет 45 480,50 руб.

Ответчик предложил истцу компенсировать сумму ущерба путем перечисления денежных средств на его расчетный счет или путем подписания акта взаимозачета в срок 10 банковских дней после получения документов, в случае отсутствия ответа на данную претензию в течение установленного срока, претензия считается принятой полностью. К претензии ответчиком указаны приложения: копия акта, копия ТТН.

В то же день ответчик направил в адрес истца претензию N 140, в которой указал, что при приемке товара получателем была обнаружена недостача, что подтверждено актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 8726 от 30.01.2015, стоимость недостающей продукции составляет 3276,20 руб.

Ответчик предложил истцу компенсировать сумму ущерба путем перечисления денежных средств на его расчетный счет или путем подписания акта взаимозачета в срок 10 банковских дней после получения документов, в случае отсутствия ответа на данную претензию в течение установленного срока, претензия считается принятой полностью. К претензии ответчиком указаны приложения: копия акта, копия ТТН.

Обе претензии N 139 и N 140 от 17.07.2015 получены истцом 18.08.2015, что истцом не оспорено.

В ответ на претензию истец направил письма N 427 и N 429 в которых указал о необоснованности претензий, а обязательства ООО "Поволжский Логистический Оператор" по счету-фактуре N 5441 от 26.06.2015 не могут быть прекращены зачетом встречного требования и подлежат исполнению (т.1, л.21, 28).

11.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 457 с требованием об оплате имеющейся задолженности за перевозку груза по договору-заявке N 792614 от 14.06.2015 в сумме 48 756,70 руб.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо N 181 от 24.09.2015 в котором повторно сообщил об отсутствии задолженности в связи с произведенным зачетом встречного однородного требования.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направленные ответчиком в адрес истца претензии N 139 и N 140 от 07.07.2015 содержали в себе не заявления о произведенном зачете, а только предложение подписать акты взаимозачета либо компенсировать сумму ущерба путем перечисления денежных средств.

Кроме того, в течение указанного ответчиком срока для рассмотрения претензий (10 банковских дней с момента получения, то есть с 19.08.2015 по 01.09.2015 (включительно), истцом в адрес ответчика 01.09.2015 направлены ответы о несогласии с требованиями указанными в претензиях, в связи с чем, претензии N 139 и N 140 не могут считаться принятыми полностью по условиям самих претензий.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства производства зачета между сторонами представленные ответчиком заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 3276,20 руб. и на сумму 45 480,50 руб. (т.1, л.39, т.2 л.10) поскольку они не содержат дату их составления, к заявлениям не приложены доказательства их отправки и вручения истцу.

Довод ответчика о том, что данные заявления прилагались к претензиям N 139 и N 140 от 07.07.2015 судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в приложениях к претензиям данные заявления не указаны.

При таких обстоятельствах зачет взаимных требований сторон на сумму 48 756,70 руб. суд первой инстанции обоснованно признал несостоявшимся.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 790 ГК РФ).

Поскольку факт перевозки груза по заявке N 792614 от 14.06.2015 ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 48 756,70 руб. не представлены., суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору-заявке на перевозку груза N 792614 от 14.06.2015 в размере 48 756,70 руб. удовлетворил обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку указанные расходы в силу статьи 110 АПК РФ также возлагаются на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не признал в качестве доказательства зачета встречных однородных требований заявление ответчика о зачете отклоняется как необоснованный, поскольку представленные в материалы дела доказательства в части утверждений ответчика о проведенном зачете оценены судом первой инстанции правильно.

Кроме того, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

Ссылка заявителя жалобы на условия договора, которыми сторонами согласована возможность удержания причитающихся денежных средств в счет имущественных претензий при расчете по договору и которые фактически представляют собой зачет встречных требований, также отклонятся как необоснованная, поскольку не соответствует условиям договора. Так в пункте 3.5 договора предусмотрена обязанность перевозчика перечислить стоимость ущерба либо учесть данную сумму в счет ранее выполненных перевозок, вместе с тем указанным пунктом не предусмотрено право заказчика удерживать указанные суммы из оплат, причитающихся перевозчику.

Пункт 4.7 договора также не предусматривает право ответчика производить удержания.

Следует отметить, что, даже, если бы такое право и было бы предусмотрено в договоре, то это бы не означало, что данные правоотношения фактически являются зачетом встречных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 по делу N А55-26970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Логистический оператор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина