Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-23529/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-6119/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Протон центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-6119/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-56) по иску ООО "Клин-ретейл" (ОГРН 1137746261729) к ООО Фирма "Протон центр" (ОГРН 1137746137242) о взыскании 263 138 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Таланов Р.И. по доверенности от 18.03.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клин-ретейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма "Протон центр" о взыскании 263 138 руб. 66 коп.

Решением от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком приложений к исковому заявлению, а также на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Клин - ретейл" (исполнитель) и ООО Фирма "Протон Центр" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N КР-14-15 от 22.05.2015, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по погрузке и разгрузке товара и другие услуги, предусмотренные приложениями и дополнительными соглашениями к договору. Исполнитель оказывает услуги своими силами и за свой счет на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуг (п. 1.1. договора).

В соответствии со ст. 5.2 договора расчет за оказанные исполнителем услуги в отчетном месяце осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 20 календарных дней месяца, следующего за отчетным месяцем, при условии подписания сторонами соответствующего акта оказанных услуг за отчетный месяц и передачи исполнителем заказчику надлежаще оформленного счета и счета-фактуры.

Исполнитель надлежащим образом оказал услуги за период с июля по ноябрь 2015 года на общую сумму 239 416,62 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанным полномочными представителями сторон.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 18.11.2015 г. с требованием оплатить сумму задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не оплатил оказанные услуги, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 239 416,62 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом а основании п. 7.6 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 23 722 руб. 04 коп. по состоянию на 18.11.2016.

Расчет пени и период их начисления проверены судом и признаны обоснованными.

Согласно ст. 779 ГК РФ заказчик (ответчик) обязан оплатить услуги оказанные исполнителем (истцом) по договору.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО Фирма "Протон центр" 263 138 руб. 66 коп.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт надлежащего исполнения истцом требования о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией N 03923 от 14.01.2016.

Следует отметить, что до обращения в Арбитражный суд г. Москвы истцом в адрес ответчика была направлена претензия, а также акт сверки взаимных расчетов, расчет неустойки и копии актов оказанных услуг, подтверждающих задолженность, что подтверждается почтовыми квитанциями N 25282 и 25283 от 19.11.2015 с описью вложений.

Более того, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, а также представить свои возражения по существу предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-6119/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук