Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22849/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-7337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-7337/14, вынесенное судьей Романченко И.В., по заявлению Аракеляна Ю.И. и Аракеляна В.Ю. о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажспецстрой-М",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Михеев Г.А., дов. от 17.09.2015;

от Аракеляна Ю.И. и Аракеляна В.Ю. - Гунькин В.Е., дов. от 24.03.2016;

от арбитражного управляющего Домино И.Н. - Воробьева Н.С., дов. от 22.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич. Определением суда от 04.04.2016 произведена замена в реестре требований ООО "Монтажспецстрой-М" кредитора ОАО "Сбербанк России" на кредитора Аракеляна Юрия Ивановича на сумму 552 056,76 руб. неустойки, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; произведена замена в реестре требований ООО "Монтажспецстрой-М" кредитора ОАО "Сбербанк России" на кредитора Аракеляна Вячеслава Юрьевича на сумму 10 176 633,98 руб. основного долга и 132 546,06 руб. неустойки, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.08.2014 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 10 176 633,98 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Монтажспецстрой-М" - в третью очередь, в размере 783 083,13 руб. - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Определением суда от 06.08.2014 требования ПАО "Сбербанк России" включены в размере 10 176 633,98 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Монтажспецстрой-М" - в третью очередь, в размере 783 083,13 руб. - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2012 N 4856. Надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено поручительством Аракелян Вячеслава Юрьевича по договору поручительства от 23.08.2012 N 1-П/4856 и Аракеляна Юрия Ивановича по договору поручительства от 23.08.2012 N 2-П/4856.

Материалами дела также подтверждается, что в счет исполнения обязательства по договору поручительства от 23.08.2012 N 2-П/4856 судебным приставом исполнителем были сняты денежные средства с расчетного счета Аракеляна Юрия Ивановича в АО "АЛЬФА-БАНК" в сумме 166 509, 57 рублей, и с лицевого счета в ОАО "Сбербанк России" в сумме 385 547,19 рублей, а всего 552 056,76 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В счет исполнения обязательства по договору поручительства от 23.08.2012 N 2-П/4856 судебным приставом исполнителем были сняты денежные средства с расчетного счета Аракеляна Юрия Ивановича в АО "АЛЬФА-БАНК" в сумме 166 509, 57 рублей, и с лицевого счета в ОАО "Сбербанк России" в сумме 385 547,19 рублей, а всего 552 056,76 руб. неустойки. Таким образом, Аракелян Ю.И. исполнил по договору поручительства от 23.08.2012 N 2-П/4856 обязательства Должника, и к нему переходит от кредитора ОАО "Сбербанк России" право требования с Должника задолженности в размере 552 056,76 руб. неустойки. Аракелян Вячеслав Юрьевич 04.12.2015 платежным поручением N 26 по договору поручительства погасил задолженность Должника перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 10 309 180,04 руб., что является основанием для признания его правопреемником на данную сумму, которая состоит из суммы основного долга равного 10 176 633,98 рублей и суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 132 546,06 рублей.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявления Аракеляна Юрия Ивановича и Аракеляна Вячеслава Юрьевича о замене в реестре требований кредитора следует считать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с информационным сообщением Чертановского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве с Аракеляна Юрия Ивановича была взыскана сумма 233 713,29 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство не опровергает факт списания денежных средств со счета Аракеляна Юрия Ивановича в счет оплаты по обязательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-7337/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова