Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 14АП-4071/16

г. Вологда

17 июня 2016 г.

Дело N А52-4207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Центр Б" Орлова В.Е. по доверенности от 20.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2016 года по делу N А52-4207/2015 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Центр Б" (место нахождения: 109469, Москва, ул. Братиславская, д. 23; ОГРН 1097746163283, ИНН 7723710245; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 4; ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399; далее - Управление, ответчик) о признании незаконным бездействия по не заключению с закрытым акционерным обществом "Центр Б" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:0110204:33 площадью 12 108,8 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, ул. Ижорского батальона, д. 2 на основании заявления от 03.07.2015, как несоответствующего требованиям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и восстановлении нарушенного права путем обязания Управления заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:0110204:33 площадью 12 108,8 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, ул. Ижорского батальона, д. 2, установив размер арендной платы 227 150 руб. в год, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что бездействие со стороны Управления отсутствует, поскольку договор аренды спорного земельного участка направлялся в адрес Общества в 2014 году, но утерян последним.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи от 10.04.2013 N 10/04-ПС-22, заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" по результатам проведения открытых торгов на основании протокола от 04.04.2013 N 3, приобрело в собственность объекты недвижимого имущества - здания, площадью 308,6 кв.м, 174,8 кв.м, 589,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 2 (т. 1, л.119 - 124).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов Общество также приобрело право аренды земельного участка, площадью 12 108,8 кв.м, на котором находятся указанные объекты недвижимости.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 26.08.2013 следует, что указанный земельный участок площадью 12 108,8 кв.м с кадастровым номером 60:27:0110204:33 (вид разрешенного использования - под производственную базу) сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.09.2003.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0110204:33 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимой имущество и сделок с ним 11.09.2006, что следует из выписки (т. 1, л. 125).

Общество 03.07.2015 обратилось в Управление с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:0110204:33 площадью 12 108,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 2, на котором находятся принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости (т. 1, л. 11).

Управление в установленные сроки договор аренды земельного участка с Обществом не заключило, направив заявителю письмо от 12.11.2015 N 6368-ЛВ/02, где сообщило, что представителю Общества уже направлялся проект договора от 22.09.2014 аренды земельного участка с установлением размера арендной платы на основании оценки рыночной стоимости земельного участка от 17.07.2014, который в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не может быть использован для целей заключения договора на основании заявления Общества от 03.07.2015, а также отказало в проведении повторной оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Ссылаясь на то, что Управление в установленный срок не заключило договор аренды земельного участка, а проект договора аренды земельного участка направлен Управлением не по адресу юридического лица, Общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствия правового акта закону и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с частью 6 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что первоначально Общество обратилось в Управление с заявлением от 06.09.2013 о предоставлении в аренду спорного земельного участка, приложив к заявлению все документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (действующим на дату обращения).

Изготовив отчет о рыночной стоимости земельного участка в порядке пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, Управление издало распоряжение от 22.09.2014 N 117-р о предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка и направило ему письмом от 10.10.2014 проекты договоров (т. 1, л. 139)

Однако, как следует из сопроводительного письма Управления от 10.10.2014, данные документы направлены по адресу представителя, тогда как по месту нахождения юридического лица, в нарушение части 6 статьи 39.17 ЗК РФ, такие документы не направлялись, адрес представителя также не был указан и в заявлении, с которым обратилось Общество с целью предоставления земельного участка.

Общество 03.07.2015 повторно обратилось в Управление с заявлением о предоставлении ему на праве аренды спорного земельного участка.

Возражений относительно преимущественного права Общества, размера площади земельного участка и пакета документов, необходимых для рассмотрения такого вида заявлений Управление не заявило, так как их, как пояснил в суде первой инстанции представитель Управления, не имелось. Несмотря на это Управление не заключило договор аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:0110204:33.

Единственным основанием оспариваемого бездействия для Управления явился тот факт, что отчет рыночной стоимости земельного участка, положенный в основу проекта договора аренды N 18/15, не может служить основанием для совершения сделки, поскольку на дату обращения с заявлением от 03.07.2015 истек срок, установленный статьей 12 Закона об оценочной деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), арендная плата за аренду земельных участков относится к регулируемым ценам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Исходя из пунктов 2 - 6 Правил в случаях, когда нет оснований для определения годового размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков, по результатам торгов или в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка по формуле как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало соответствующего календарного года.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка Общество представило отчет от 03.03.2016 N 51/О/16 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 60:27:0110204:33, площадью 12 108,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 2 (т. 2, л. 125 - 153).

Управление отчет не оспорило, возражений против рыночной стоимости, определенной оценщиком не заявило.

Оценив указанный отчет в порядке статьи 71 АПК РФ с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения имеющейся в нем информации о рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет от 03.03.2016 N 51/О/16 отвечает предъявленным к отчетам требованиям, содержит необходимые реквизиты.

Таким образом, рыночная стоимость объекта недвижимости на основании указанного отчета составляет 2 065 000 руб. и является достоверной в силу вышеизложенного.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая существовала на начало календарного года (01.01.2016), в котором устанавливается размер арендной платы составляла 11 % годовых.

Следовательно, в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, размер арендной платы с 01.01.2016 составляет 227 150 руб. в год.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2016 года по делу N А52-4207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина