Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-59072/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-146100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-146100/2016, принятое судьей О.Н. Жура по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 107739362474) к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. принято к рассмотрению исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ответчику ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба в порядке суброгации, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 09.09.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 30.06.2013 г., причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования N АА 100109069 транспортному средству "Ситроен", грн У 710 ЕМ 199. Повреждения, причиненные транспортному средству, перечислены в справке о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аверина А.С. в результате нарушения ППД РФ, что подтверждается представленной в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2013 г., прочими доказательствами.

Гражданская ответственность Аверина А.С. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ВВВ 0608136291.

Истцом организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого выявлены повреждения, аналогичные указанным в справке о ДТП. Во исполнение обязательств по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере 221.283,15 руб.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 215.975,10уб.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по делу N 2-1069/2014 с СПАО "Ингосстрах" в пользу Савицкой С.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 215.975,10 руб. по данному страховому случаю.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд нашел требования СПАО "Ингосстрах" к ответчику ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба в порядке суброгации законными и обоснованными, требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение Мещанского районного суда города Москвы было вынесено 23.04.2014 г.

Истцом в порядке, установленном договором, 19.03.2015 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-146100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова