Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-22740/16

город Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-53/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агбор Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-53/16, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-8)

по иску ПАО "Проектный и проектно-конструкторский институт "Металлургавтоматика" (ИНН 01416760432, 49005, Украина, г. Днепропетровск, ул. Симферопольская, д. 21)

к ООО "АГБОР ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1067758514966, ИНН 7728598389)

о взыскании задолженности по контракту N 05206 от 22.07.2013 г. в размере 978 300 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "Проектный и проектно-конструкторский институт"Металлургавтоматика" с иском к ООО "АГБОР ИНЖИНИРИНГ" о взыскании по контракту N 05206 от 22.07.2013 г. в размере 978 300 руб., в том числе 900 000 руб. 00 коп. основного долга, 78 300 руб. 00 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, м ежду ПАО "Проектный и проектно-конструкторский институт "Металлургавтоматика" и ООО "Агбор Инжиниринг", был заключен контракт N 05206 от 22 июля 2013 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется создать (передать) научно-техническую продукцию (НТП), а Заказчик - своевременно принять и оплатить НТП по теме: ООО "СтавСталь". Строительство электросталеплавильного цеха по производству непрерывной заготовки в блоке с прокатным станом. I и И очередь строительства. Сортопрокатный цех. Автоматизация. Рабочая документация.

В соответствии с разделом 2 Контракта, стороны определили стоимость работ,

которая составляет 1 500 000,00 рублей.

Пунктом 2.4, 2.5 Контракта определено, что Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 20% от суммы Контракта, что составляет 300 000,00 рублей в течение 5 дней со ДНЯ предоставления Исполнителем соответствующего счета. Оплата выполненных работ производится в соответствии с календарным планом после подписания акта приема-передачи на сумму выполненных работ с учетом погашения авансового платежа.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено следующее: Заказчик обязан в срок не

позднее 20 дней с момента получения выполненных проектных работ подтвердить их

приемку актом приема-передачи и произвести оплату в течение 10 суток с момента

подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Положениями раздела 8 Контракта с учетом Дополнительного соглашения N 3

от 31 декабря 2014 года, определен срок действия Контракта - с момента подписания до 31 декабря 2015 года.

В 2014 году, с целью выполнения возложенных на Исполнителя обязательств,

истец осуществил выполнение части проектных работ на сумму 300 000,00 рублей, что

в полной мере подтверждается согласованным между сторонами Актом приема-

передачи выполненных работ N 12 от 28 февраля 2014 года.

В 2015 году Исполнитель полностью выполнил предусмотренные Контрактом

работы по созданию научно-технической продукции и надлежащим образом передал их Заказчику. Факт выполнения условий договора подтверждается двусторонним Актом приема-передачи выполненных работ от 09 сентября 2015 года.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ N 27 от 09 сентября 2015 года, стоимость выполненных и принятых работ составляет 1 200 000,00 руб.

Однако, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем, с учетом норм ст.ст. 309,310, 781, ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности 900 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 4.4 Контракта, при несвоевременной оплате выполненных

работ Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа до 180 дней.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. по делу N А40-53/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров