Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-7067/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А21-7919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7067/2016) ООО "Рубеж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 по делу N А21-7919/2015(судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "АРСТ39"

к ООО "Рубеж"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРСТ39" (далее - ООО "АРСТ39") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж"" (далее - ООО "Рубеж") о взыскании задолженности по договору N 170214 от 17.02.2014 в сумме 3 563 150 руб. и неустойки в размере 2 238 295 руб.

Решение от 07.12.2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Рубеж" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи болезнью его представителя. Кроме того, ООО "Рубеж" ссылается на прекращение 31.12.2014 г. действия спорного договора в соответствии с п. 7.1 договора, в связи с чем считает начисление неустойки с 01.01.2015 г. неправомерным.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 17 февраля 2014 года между ООО "АРСТ39" и ООО "Рубеж" был заключен договор N 170214 на оказание услуг строительными машинами и механизмами (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель (ООО "АРСТ39") обязался по поручению Заказчика (ООО "Рубеж") оказать услуги строительной техникой на объекте "Янтарный комбинат, п.Янтарный", а Заказчик обязался принять в пользование технику с обслуживающим персоналом и оплачивать услуги на основании выставленных Исполнителем счетов-фактур и после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 3.7 договора оплата услуг происходит на основании выставленных Исполнителем счетов-фактур и в течение 3 банковских дней после подписания Сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств по Договору Исполнитель предоставлял Заказчику услуги строительной техникой, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Поскольку ответчик оплату в полном объёме не производил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 563 150 руб.

В силу п. 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты по договору Исполнитель имеет право предъявить требование об уплате неустойки Заказчику за задержку платежа в размере 0,1 % от суммы, предъявленной к оплате за каждый день просрочки платежа.

Неустойка за период с 06.03.2014 по 11.10.2015 составила 2 238 295 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Рубеж" обязательств по оплате оказанных услуг, явилось поводом для настоящего судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, признав исковые требования доказанными как по праву, так и по размеру. Кроме того, суд учитывал отсутствия со стороны ООО "Рубеж" возражений по существу заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на правильном применении норм материального права, апелляционный суд не усматривается.

Ссылка подателя жалобы о действии договора в соответствии с п. 7.1 договора до 31.12.2014 г. не влияет на законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки, поскольку неустойка начислена на сумму долга, образовавшегося в период до 31.12.2014 г. и её начисление обусловлено неисполненным денежным обязательством.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 66 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основанное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя ответчиком в судебном заседании отклонены апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства нетрудоспособности руководителя ООО "Рубеж" в период судебного заседания, не указаны и не подтверждены иные причины невозможности его участия в судебном заседании, а также не доказана невозможность направления для участия в судебном заседании иного должностного лица организации.

Ссылка ответчика на болезнь его представителя документально не была подтверждена в суде первой инстанции, в связи с чем не обладала признаком достоверности.

Приложенный к апелляционной жалобе листок нетрудоспособности Вострухина В.В. в период с 30.11.2015 г. по 04.12.2015 г. сам по себе не опровергает отсутствие документально подтвержденных уважительных причин на момент заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату ответчика ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, для их приобщения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 г. по делу N А21-7919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова